Quantitative Easing: Wie die Welt von magischem Geld abhängig wurde
by Ann Pettifor read here english original “Quantitative Easing: how the world got hooked on magicked-up money”
source: prospectmagazine.co.uk- 7/2021 – translation: caw/deepl/google – bold emph, some pics and all links by caw
Das dysfunktionale globales Finanzsystem wurde abhänging vom Neugeld der QE Notfallinfusionen. Der Glaube an systemkonforme Entzugstherapie ist eine naive Illusion.
Die Weltwirtschaft ist nicht in Ordnung. Dem angeblich von der unsichtbaren Hand des Marktes regierten System fehlt mittlerweile jeder Sinn und Verstand. Private Exzesse pumpen Blasen auf, die dank staatlicher Injektionen nicht platzen können. Wir scheinen zu volatilen Rohstoffpreisen, wilden Kapitalströmen, zunehmenden Ungleichgewichten bei Handel, Steuern und Einkommen und – in Kürze – der nächsten Staatsschuldenkrise verdammt. Und dann gibt es Ungleichheit. Während der Covid-Sperrung stieg das Gesamtvermögen der Milliardäre in 12 Monaten um 5 Billionen US-Dollar auf 13 Billionen US-Dollar, der dramatischste Anstieg, der jemals auf der jährlichen Forbes-Milliardärsliste verzeichnet wurde.
The pandemic reality is laying bare socio-economic inequalities and could exacerbate them. In its weekend leader even the FT notes “…the virus, and the economic lockdowns needed to combat it, also shine a glaring light on existing inequalities. ”
gaiageld.com/04/2020 – billionaires (don’t)-chip-in-a-trillion
Woher kommen solche Reichtümer? Im Vergleich zu vor der Pandemie gibt es weniger realwirtschaftliche Aktivität: Wir sind kollektiv ärmer. Und doch stiegen innerhalb eines Jahres nach der großen Panik im März 2020 viele Vermögenspreise in die Höhe. Die Wall Street und die City of London sind wieder von Liquidität überflutet – und in spekulativer Stimmung. Eine Mode ist für sogenannte SPACs oder „Special Purpose Acquisition Companies“. Das klingt so vage, dass man an die South Sea Bubble-Unternehmen von 1720 erinnert, deren Pitch als „ein Unternehmen von großem Vorteil fortgeführt wird, aber niemand weiß, was es ist“.
Wie ist diese Diskrepanz zwischen den Finanzmärkten und der zugrunde liegenden Realität möglich? Denn genau wie nach der Großen Rezession erkannten die Beamten unserer Zentralbanken das schreckliche Potenzial ungebremster Panik und ritten zur Rettung privater Spekulanten, indem sie das System mit erfundenem Geld durch einen Prozess spülten, den wir gekommen sind als quantitative Lockerung zu kennen.
Kommentatoren auf der rechten und linken Seite sind zunehmend auf die Rolle der QE fixiert. In gewisser Weise ist das verständlich. Die seit dem Finanzcrash immer wieder eingeführte Politik wurde angesichts von Covid-19 in außergewöhnlichem Maße verfolgt. Bis Juni dieses Jahres hatte sich die Bilanz der US-Notenbank seit Beginn der Pandemie verdoppelt und ist seit 2007 um 800 Prozent angeschwollen.
Orthodoxe Stimmen wie der amerikanische Broker Peter Schiff und der US-Ökonom Larry Summers machen sich Sorgen über Inflation und Ausschweifung der Währung. Währenddessen wettern radikale Denker wie Guy Standing über QE-induzierte Vermögenspreiserhöhungen, die die „Habenyachten“ bereichern gegenüber den vielen Besitzlosen mit prekären, stagnierenden Löhnen. Die Zentralbanken stehen vor der Aufgabe, sich von Stabilitätsgaranten zu Versicherern von Ungleichheit zu entwickeln.
Breaking Old News – QE really does feed Matthew effect! Following bankers’ earlier observations we now have official mainstream confirmation that “softer monetary policy increases inequality.” Not just in the US. A fresh study by A.L. Anderson etal provides “… new evidence on the distributional effects of monetary policy based on detailed administrative household-level data. The authors show that the gains from lower policy rates exhibit a steep income gradient, with the increases in income, wealth, and consumption modest at the bottom of the income distribution and highest at the top.”
gaiageld.com- 4/2021 Confirmed: QE feeds Matthew Effect
Alle Seiten machen sich Sorgen über die Gefahr, süchtig zu werden, auch einige der Zentralbanker selbst. Der scheidende Chefökonom der Bank of England, Andy Haldane, plädierte in seinem Schwanengesang im Juni dafür, dass die Bank damit beginnt, das QE-Programm zurückzunehmen, wurde jedoch von Kollegen überstimmt, die die Konsequenzen fürchteten. Nach mehreren QE-Rettungsaktionen – für die Bankenkrise 2008, die Krise in der Eurozone, das Brexit-Votum und jetzt Covid – haben wir gelernt, dass QE leichter zu starten als zu stoppen ist. Nachdem die US-Notenbank 2013 versucht hatte, sich aus der Abhängigkeit langsam zu losen, entschied sie bald, dass der provozierte Markt-Panik gefährlicher war als die Sucht nachzugeben.
Das Sytem ist so chaotisch und süchtig nach QE, es ist für jeden – egal ob politisch rechts oder links – illusorisch zu glauben es könne da einen geordneten und sicheren Ausstieg geben. Am Ende gibt es keinen anderen Ausweg, als das zu tun, was Roosevelt nach der Weltwirtschaftskrise und dem Zweiten Weltkrieg tat: Das internationale Finanzsystem selbst zu verändern.
Zentralbanken – unterstützt durch königliche Chartas und den Staat – hatten schon immer die Macht, Kredite zu schaffen und die Geldmenge zu erweitern. Spätestens seit der Gründung der Bank of England im Jahr 1694 haben sie ihren Kunden in Regierungs- und Geschäftsbanken Kredite gewährt und Sicherheiten im Austausch für das von ihnen geschaffene Geld akzeptiert – ein Routineprozess, der im Jargon als Open Market Operations bekannt ist. OMO). Sie können OMOs auch umgekehrt betreiben, indem sie die Wertpapiere in ihren Bilanzen gegen Bargeld verkaufen, Geld aus dem Verkehr ziehen, das Angebot schrumpfen und seinen „Preis“ – den Zinssatz – erhöhen.
Was ist neu, was nicht
Auf diese Weise nutzen Zentralbanken seit langem ihre Macht der Kreditschöpfung, um die Regierung zu finanzieren, Geschäftsbanken über Wasser zu halten und ab dem 20. Jahrhundert auch die Wirtschaft im Gleichgewicht zu halten.
Auf einer Ebene ist QE nur ein anderer Name für OMOs – neu „geprägtes“ elektronisches Geld wird auf die Konten der Kunden der Zentralbank eingezahlt, die im Gegenzug Sicherheiten in Form von Anleihen anbieten. Indem sie sie aufkaufen, kontrahieren Zentralbanker das Angebot an Anleihen auf dem Markt, was ihren Preis erhöht oder entsprechend ihre Rendite senkt – die Zinsen, die auf sie gezahlt werden. Auf diese Weise übt der Prozess Druck auf die Kreditkosten von Regierungen und anderen Schuldnern aus.
Was ist hier wirklich neu? Der Unterschied zwischen OMOs und QE liegt in der Größenordnung und der breiteren Palette der beteiligten Assets. Während OMOs in der Regel kurzfristige Staatsanleihen kaufen, schnappen QE-Programme Staatsanleihen aller Laufzeiten, einschließlich langfristiger Anleihen. In den USA, der EU und Großbritannien haben die Zentralbanken die Definition der zulässigen Sicherheiten auch auf risikoreichere Unternehmensanleihen ausgeweitet und begonnen, diese ebenfalls aufzukaufen.
Was den Umfang angeht, so kaufte die Bank of England bereits 2009 Anleihen im Wert von 200 Milliarden Pfund Sterling. Bis August 2016, nach dem Brexit-Votum, stiegen die Käufe auf 445 Milliarden Pfund. Während des Marktwackels im März 2020 stiegen die Käufe auf 645 Milliarden Pfund. Bis November 2020 hatte die Bank Vermögenswerte in Höhe von 895 Mrd. GBP erworben. Dieser Bestand an Käufen entspricht jetzt etwa der Hälfte des jährlichen Zuflusses des britischen Nationaleinkommens.
Außerdem scheint der alte Gegenverkehr von OMOs mit QE zu einer Einbahnstraße geworden zu sein. Zentralbanken erwerben zwar Anleihen, verkaufen sie aber noch nicht wieder an den Markt. Es besteht die Befürchtung, dass dies die Anleihen überschwemmen und ihre Renditen in die Höhe treiben würde, was es den Kreditnehmern, nicht zuletzt den Regierungen, erschwert, ihre Schulden zu bedienen.
Sogar Hinweise auf Anleiheverkäufe können zu Panikattacken am Markt führen. In Japan ist das Establishment so zögerlich (oder machtlos), das System zu ändern, dass sich QE anscheinend von einem temporären Programm zu einem dauerhaften Merkmal der Wirtschaft entwickelt hat. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dies hier nicht passieren könnte. Vielleicht ist sogar schon passiert.
Zurück zu den Grundlagen
Warum scheint die Wirtschaft des 21. Jahrhunderts also grundsätzlich so viel QE zu benötigen? Der erste Schritt, um Antworten zu finden, besteht darin, zu den Grundlagen der Natur des Geldes zurückzukehren.
Dies ist ein schwieriges Terrain für Ökonomen, weil sie bemerkenswerterweise nicht routinemäßig in der Geld- und Banktheorie ausgebildet sind. Sie können ein Wirtschaftsstudium absolvieren, sogar eine Wirtschaftskarriere, ohne ernsthaft darüber nachzudenken. Wie Claudio Borio von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich 2019 erklärte: „Abgesehen von wenigen, die in diese Gewässer gesegelt sind, hat die Makroökonomie das Geld versenkt. Und das ohne oder mit wenig Bedauern.“
Um zu verstehen, was für ein gravierendes begriffliches Vakuum dies bedeuted, stellen Sie sich das Chaos vor, wenn Physiker, die an Weltraumprojekten arbeiten, nicht in der Theorie der Gravitation geschult worden wären – ein Konzept, das für die Physik ebenso grundlegend ist wie Geld für die Wirtschaft.
Insofern Mainstream-Ökonomen überhaupt über Geld nachdenken, sind sie darüber gespalten. Einige, wie die Ökonomen der Bank of England, verstehen, dass Geld als soziales Konstrukt entsteht; dass Kredit – oder, wie es immer noch auf jeder Banknote steht, ein „Zahlungsversprechen“ – auf Vertrauen beruht und letztlich durch Regulierung und staatliche Institutionen untermauert wird.
“Ökonomen sind nicht in Geld ausgebildet: Stellen Sie sich das Chaos vor, wenn Physiker nicht in der Schwerkraft ausgebildet wären”
Wichtig ist zu verstehen, dass kommerzielles Bankgeld letzltich auf denselben sozialen Grundlagen beruht. Wenn Banken Kredite vergeben, haben sie immer als „magische Geldschöpfer“ agiert und neue Einlagen auf den Konten derjenigen geschaffen, die von ihnen Kredite aufnehmen – praktisch neues Geld. Aber die Stabilität dieses kommerziellen Systems der Geldschöpfung hängt vom Vertrauen in das Versprechen ab, zu zahlen oder zurückzuzahlen – ohne dieses Vertrauen würden Banken nicht das Vertrauen haben, Kredite zu vergeben, Sparer würden es nicht wagen, ihr Geld der Bank anzuvertrauen, und in der gesamten Wirtschaft würde die Aktivität versiegen, weil niemand sicher sein könnte, dass er für etwas bezahlt würde.
Dieses überaus wichtige Vertrauen wird zunächst erreicht durch die rechtliche Durchsetzbarkeit von „Zahlungsversprechen“- Verträgen – und dann, im Bankenkontext, durch Lizenzierung, Regulierung und schließlich die Unterstützung einer Zentralbank. Die Gesundheit der Wirtschaft ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung – in einer Depression werden viele Schuldner pleitegehen, Kredite ausfallen und das Vertrauen in das Bankensystem erschüttern. Auch hier obliegt es der öffentlichen Hand, dies zu regulieren, sei es durch eine stabile Wirtschaft oder durch Beschränkungen hinsichtlich der Geldbeträge, die eine Bank als Schutz vor Nichtrückzahlung zurücklegen muss.
Die Bank of England versteht all das, hebt sich aber dadurch von der Masse der Wirtschaftswissenschaftler ab. Die meisten orthodoxen Ökonomen verlassen sich stattdessen bewusst oder unbewusst auf die veraltete Warentauschtheorie des Geldes. Traditionell auf Gold basierend, behandelt diese Denkweise Geld nicht als Kredit, sondern als ein Tauschsystem, das auf einem zugrunde liegenden Rohstoff basiert der knapp + endlich ist und so angeblich preisstabil.
Deshalb ist QE – die Schaffung von mehr Fiat-Geld – aus konservativer Sicht so alarmierend. Die große Schwierigkeit für dieses Lager besteht jedoch darin, dass gerade ihr Weltbild das System geschaffen hat, das ohne Zentralbank-Infusionen nicht mehr auskommt.
Die Geldwarenwirtschaft
Kryptowährungen wie Bitcoin sind das beste Beispiel dafür, wohin die Warentauschtheorie führt. Sie sind Kreaturen des „dunklen Netzes“, das darauf abzielt, Regulierungen zu vermeiden. Dies ist eine Geldform, die nicht auf Vertrauen basiert, sondern auf Misstrauen der öffentlichen Autorität. Bitcoin-„Miner“ hoffen, mit ihrer digital erzeugten, aber scheinbar endlichen Ware Gold zu replizieren, den knappen Vermögenswert , der so lange das Geld der Welt untermauerte. Knappheit ist die Attraktion, als vermeintliche Verteidigung gegen staatliche Einmischung. Was vergessen wird, ist, dass, wenn die Wirtschaftstätigkeit der Welt tatsächlich auf ein willkürlich festgelegtes Volumen an zirkulierenden Kryptowährungen kalibriert werden müsste, die Welt – genau wie beim Goldstandard – anhaltende und schmerzhafte Depressionen erleben würde.
Diese Bedrohung hat Kryptowährungen nicht daran gehindert, ein großes Geschäft zu werden: Das Wall Street Journal vermeldete ihre kombinierte Bewertung in diesem Frühjahr mit 2 Billionen US-Dollar – ungefähr so viel wie alle die in der Welt als Bargeld zirkulierenden US-Dollar. Befürworter hoffen, dass digitale Währungen eines Tages das derzeitige Geldsystem ersetzen können – und damit auch jede Spur politischer Verantwortung für die wirtschaftliche Governance und die Finanzstabilität.
Trotz der besorgniserregenden Reiserichtung stellen Kryptowährungen – noch – keine systemische Bedrohung dar. Das riesige „Schattenbankensystem“, das aus demselben fehlerhaften monetären Denken entstanden ist, ist eine andere Sache. Es besteht aus Pensionsfonds, Hedgefonds, Versicherungsgesellschaften und anderen Anlageinstrumenten und verwaltet jetzt einen Bestand von 200 Billionen US-Dollar an Vermögenswerten, was diese Kryptowährungsbewertung von 2 Billionen US-Dollar in den Schatten stellt und auch das jährliche Einkommen (oder BIP) der Welt insgesamt, geschätzt, bei weitem übersteigt bei 86 Billionen Dollar. Im Schatten zu stehen, bedeutet also nicht mehr, am Rande zu sein.
Zentralbanker haben diesem Sektor erlaubt und manchmal ermutigt, über den regulatorischen Rahmen der Regierungen hinaus zu expandieren. Aber die wahren Wurzeln liegen tiefer und liegen in der großen Strukturverschiebung der Rentenprivatisierung. Zwischen 1981 und 2014 haben 30 Länder ihre gesetzlichen Rentenversicherungen ganz oder teilweise privatisiert. Gepaart mit der grenzüberschreitenden Kapitalmobilität hat der Wechsel zur privaten Altersvorsorge stetig enorme Cash-Pools für institutionelle Anleger generiert.
Heute verwaltet eine Vermögensverwaltungsgesellschaft, BlackRock, über 8 Billionen US-Dollar der weltweiten Ersparnisse. Solche Unternehmen sind der Leistungsfähigkeit von normalen Banken weit entwachsen. Keine traditionelle Geschäftsbank könnte diese Summen aufnehmen; Nur wenige Regierungen sind bereit, individuelle Konten von mehr als 100.000 US-Dollar zu garantieren. Die neue Form des „Banking“ entsprach der Notwendigkeit, die enormen Summen des globalisierten Kapitals unterzubringen.
Wie Pfandleiher, die eine frühere Form des unregulierten Kredits praktizierten, tauschen Schattenbanken ihre Ersparnisse gegen Sicherheiten ein. Anstelle von Uhren und Eheringen verleihen sie jedoch gegen hinterlegte Staatsanleihen und andere Wertpapiere.
Ausgestattet mit Bargeld können sie Unternehmen oder Investoren, die diese benötigen, in großem Umfang „Liquidität“ zur Verfügung stellen. Im Gegenzug bieten die Kreditnehmer ein Wertpapier an – und schreiben ein Schuldscheinangebot, um es später zu einem höheren Preis zurückzukaufen. Dieser Aufschlag ist in der Tat die Zinsen für das Darlehen. Diese Geschäfte werden auf den „Repo“-Märkten abgeschlossen, die das Herzstück des Schattenbankensystems bilden.
Beachten Sie, dass dieses gesamte System vermeidet, sich auf die soziale Konstruktion der Kredite zu verlassen, die durch Vertrauen aufrechterhalten und gesetzlich durchgesetzt werden, die traditionelle Banken einhalten mussten. Stattdessen handelt es sich bei dem System um einen deregulierten Austausch, bei dem Bargeld einfach eine weitere Ware ist – nicht stärker reguliert als jede andere.
Wertpapiere werden in alarmierend kurzen Zeiträumen gegen Bargeld getauscht: Im Laufe der Wirtschaftsgeschichte waren solche aufgewühlten Geschäfte oft ein Zeichen von spekulativer Raserei, die nüchternes Urteilsvermögen überwältigte. Darüber hinaus haben die Betreiber des Systems das gesetzliche Recht, ein Wertpapier wiederzuverwenden, um zusätzliche Kreditaufnahmen zu tätigen. Dies ist vergleichbar mit der Beschaffung von Geld durch mehrfache Umschuldung derselben Immobilie. Wie die Banken schaffen sie effektiv Geld (oder Schattengeld, wenn Sie so wollen), aber sie tun dies ohne Verpflichtung, die alten Regeln und Vorschriften einzuhalten, die Geschäftsbanken befolgen müssen.
Wir haben also Macht ohne Verantwortung, aber – schlimmer – wir haben parasitäre Macht. Denn, wie Daniela Gabor von der University of the West of England erklärt , ist auch dieses „Schattengeld auf souveräne Autoritätsstrukturen und Kreditwürdigkeit angewiesen“. Warum? Denn private Finanziers sind stark auf Staatsanleihen als sicherste Sicherheit für ihre Repo-Geschäfte angewiesen. Es wird geschätzt, dass zweidrittel der von Schattenbanken aufgenommenen Euro durch die Sicherheiten von Staatsanleihen innerhalb der Eurozone unterlegt sind. Jeder Wertverlust von Staatsanleihen als Folge von Schattenbankgeschäften wird sich auf die Kreditkosten des Staates und letztendlich auf die steuerlichen Entscheidungen auswirken.
Das Schlimmste ist, dass das Schattengeld, das aus diesen Institutionen kommt, mittlerweile so systemrelevant für die Wirtschaft ist, dass es, wenn es von Zeit zu Zeit zu versiegen droht, nicht mehr sicher ignoriert werden kann. Damit sind wir wieder bei der quantitativen Lockerung – dem Mittel, nach dem Zentralbanker angesichts dieser wiederkehrenden Bedrohung greifen.
Flucht aus dem Schattenland
Der Grund, warum dringend Geldspritzen benötigt werden, liegt darin, dass das Schattenbankensystem strukturell anfällig für Volatilität und Schuldenkrisen ist. Das Versprechen des Kreditnehmers, einen Vermögenswert zu einem höheren Preis zurückzukaufen, ist relativ einfach einzuhalten, wenn der Wert dieses Vermögenswerts stabil bleibt. Aber der Wert von Vermögenswerten kann plötzlich steigen oder fallen, was in diesem System selbstverstärkende Rückkopplungsschleifen in Gang setzen kann – mit katastrophalen Folgen.
Bereits im August 2007 wurde die große Finanzkrise ausgelöst, als eine französische Bank, BNP Paribas, in einer Pressemitteilung erklärte, dass „die vollständige Verdunstung von Liquidität in bestimmten Marktsegmenten des US-Verbriefungsmarktes es geschafft hat es unmöglichzu machen bestimmte Vermögenswerte fair zu bewerten – unabhängig von ihrer Qualität oder Kreditwürdigkeit.“ (Hervorhebung von mir.) Diese Ankündigung führte dazu, dass die Kreditvergabe zwischen Banken weltweit eingefroren wurde und ein sofortiges Eingreifen der Zentralbank erforderlich war.
Der plötzliche Vertrauensverlust in den Wert von Vermögenswerten destabilisierte nicht nur das Schattenbankwesen – bei dem der Austausch von Bargeld gegen Vermögenswerte stark von der fairen Bewertung der Vermögenswerte abhängt –, sondern auch die vermeintlich „Hauptstraßen“-Banken, die stark verwickelt waren darin.
Die Bilder von Sparern, die 2007 Schlange standen, um ihre Einlagen aus Northern Rock abzuziehen, waren lediglich ein Symptom einer bereits erfassten Krise. Sparer hatten Wind davon bekommen, dass das Institut aufgrund seines Engagements in exotischen Geldmarktaktivitäten, die weit über das traditionelle Geschäftsbanking hinausgingen, in Schwierigkeiten steckte. Die Eingangstür sah aus wie eine Bank, aber das Backoffice lag tief im Schatten.
“Unsere Verwundbarkeit gegenüber diesem Monster ist seit einem Dutzend Jahren offensichtlich, und dennoch ist es uns nicht gelungen, das Biest zu zähmen”
Anstelle der bekannten Finanzpanik, die durch einen Bank-Run ausgelöst wurde – Sparer zogen ihre Einlagen sofort ab – war das zugrunde liegende Problem so etwas wie ein „Run“ auf dem Repo-Markt. Schattenbanker waren überrascht, als sie feststellten, dass die hypothekenbesicherten Wertpapiere, die sie als Sicherheit akzeptierten, im Wert eingebrochen waren. Als der Wert der Subprime-Hypotheken sank, breitete sich die Ansteckung auf Kredittitel aus, die nichts mit den Subprime-Märkten zu tun hatten. Das gesamte Modell drohte zu kollabieren und bedeutete den Ruin für die Weltwirtschaft. Die Zentralbanken waren gezwungen zu intervenieren und griffen nach QE als ihrer bevorzugten Waffe.
Aber dabei akzeptierten Zentralbanker, vermeintliche „Hüter der nationalen Finanzen“, dieses weitläufige, chaotische Privatsystem. Nach der Krise wurden in vielen Ländern die Eigenkapitalvorschriften für Geschäftsbanken verschärft, aber seitdem wurde wenig getan, um das Schattenbankensystem zu stabilisieren und zu regulieren.
Infolgedessen kam es im vergangenen März zu einem weiteren Moment einer schweren Krise, als das winzige, unsichtbare Coronavirus einen weiteren potenziell katastrophalen Schattenbanken-Run auslöste. Wie eine der Institutionen, die mit dem Halten des Rings beauftragt waren, die New Yorker Federal Reserve, erklärte nervös: „Die Weltwirtschaft erlebte einen außergewöhnlichen Schock … und Die Vermögenspreise passten sich stark an.“ (Hervorhebung von mir.) Wieder einmal waren die Zentralbanker gezwungen, zur Rettung zu reiten.
Shadow Banks: Out of the Eyes of Regulators – Many financial institutions that act like banks are not supervised like banks – If it looks like a duck, quacks like a duck, and acts like a duck, then it is a duck—or so the saying goes. But what about an institution that looks like a bank and acts like a bank? Often it is not a bank—it is a shadow bank. Shadow banking, in fact, symbolizes one of the many failings of the financial system leading up to the global financial crisis.
imf.org/shadow-banking – Laura E. Kodres
Unsere kollektive Verwundbarkeit durch dieses Monster ist seit mehr als einem Dutzend Jahren offenkundig, und dennoch ist es uns nicht gelungen, das Biest zu zähmen. Tatsächlich ist es weiter gewachsen und stieg von geschätzten 42 Prozent des globalen Finanzsystems im Jahr 2008 auf fast die Hälfte im Jahr 2019.
Das globale Financial Stability Board, das das System überwacht (aber nicht reguliert), mag den Spitznamen „Schattenbanken“ nicht und hofft, das System in „Nichtbanken-Finanzintermediation“ umzubenennen, was kaum weniger schattenhaft klingt . Außerdem ist es nicht das, was wir das System nennen, sondern das, was wir ihm erlaubt haben, dass die heutige volatile und obszön ungleiche globalisierte Wirtschaft hervorgebracht hat. Immer wenn die riesigen Schattenbanken ins Wanken geraten, droht eine katastrophale Kreditverknappung für die Realwirtschaft, die alles zum Einsturz bringen könnte. Solange das System bestehen bleibt, gibt es keine Alternative zur Rettung der privaten Märkte durch die vom Steuerzahler unterstützten Zentralbanken.
Will man sich wirklich von der QE Sucht befreienen werden wir nicht umhin kommen das gesamte pathologische Finanzsystem von grundauf zu dekonstruieren und dann wieder aufzubauen, zu regulieren und zu stabilisieren, so dass das außergewöhnliche Privileg der Kreditschöpfung balanziert ist durch Verantwortung keine unangemessene Risiken auf Kosten anderer einzugehen. Wenn fußloses Kapital reagiert, indem es Grenzen überschreitet und sich der Aufsicht entzieht, muss man möglicherweise sogar Kapitalkontrollen wieder ins Auge fassen. Nur eine radikale Umstruktuierung gäbe der Welt eine Chance, sich von der QE-Abhängigkeit zu befreien, die gefährlichen Ungleichgewichte, Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten anzugehen und dem düsteren Schattenland des Geldes zu entkommen.
source : prospectmagazine.co.uk 07/2021 QE- magicked-up-money-finance-economy-central-banks
translation : caw/deepl/google
Nachbemerkung: Weltweit gibt es angeblich circa 14.600 Ökonomen. Mehr als circa 99.97% sahen die 2008/09 Finanzkrise nicht kommen. Dafür dass sie die Krise nachweisbar vorhergesagt hatten werden weltweit circa sechs Ökonomen anerkannt. Ann Pettifor ist eine von den sechs. Anerkannt weltweit aber natürlich nicht von der Mainstream Ortho Ökonomie . Wie Paul Krugman frech und falsch behauptete, sind das alles Wichtigtuer ohne Nobelpreis die pausenlos Krisen vorhersagen. Und Krugman is einer der letzten Mainstreamer der sich überhapt noch traut zB mit Kelton MMT zu diskutieren. Ein Tweet Argument mit Steve Keen betreffs “Savings&Loans” ist allerdings berühmt dafür dass der Nobelpreisträger den Hörer auflegte als es für ihn intellektuell peinlich wurde. Aus gutem Grund ziehen 99.97% der Ortho Okonomen es vor lieber nur mit sich selbst zu reden:
relevant articles updated 12/2021
MissionMoneyyoutube 20/12/2021 Bert Flossbach: Das erwarte ich vom Börsenjahr 2022!
“A friend of mine works in the entertainment industry. … “I could see what was coming,” Howard said to me on Monday. “Most of my money is in property. But what I had in the stockmarket, I sold. The stockmarket is now up quite a bit up on where I sold, but it’s down 2% today. It’s not looking good at all. Finally, people seem to be waking up to the havoc this has caused in the real economy.” … But there is one huge assumption that Howard is making, without even realising it, perhaps. He is assuming that money is sound; he is ignoring the fact that new money is being created every day, whether by the issuance of debt or by digital printing. Most of that money goes straight into financial markets.
Some have access to the capital. Most, especially in the daily grind of the entertainment industry, don’t. Money supply may be tight in the foothills of laughter, but it isn’t at the corporate or government level. It is a two-tiered economy. He is on one tier and mistakenly assuming all tiers are the same. They aren’t. … The model of saving your money in a bank or building society is dead. What is the point of a savings account? Most of us only have one out of legacy. Banking may be a great vehicle for payments – but not for savings.
And so the stockmarket, especially the S&P, has become a savings vehicle. When you buy the S&P 500, in part you are placing a bet that the American economy is going to grow and prosper, but you are also gaining exposure to America’s savings. While interest rates stay low and money creation is plentiful (and think of the money creation that happens simply by leverage and gearing), money will make its way into the stockmarket.
Every time anybody earns anything, and saves, that money will make its way into the stockmarket. That is not supposed to be what investing in a market is about; it should be about understanding a company and its chances. But with tracker funds, ETFs, low interest rates, QE and all the rest of it, that is what stockmarkets have become: a savings vehicle. Such is the economic distortion of today’s markets. One day it will all go belly up, of course, but that day is not today (famous last words).
You just need to see the spring with which the S&P 500 bounced back from Monday’s correction. It was a straightforward bounce off the 50-day moving average in effect. So Howard, my canny entertainment-manager friend is right. Markets do not reflect what is happening in the real world. But what is happening in the financial world is rather different. And stockmarkets do reflect that. As long as there is money being saved, the S&P 500 will have buyers. As long as there are buyers, there will be leverage, and leverage means more buying. It will carry on – until it doesn’t.”
blog.oxfordeconomics.com 4/2021 Quantitative Easing: Is the cure worse than the disease? by James Nixon
The financial market volatility that has already marked the early stages of the COVID-19 economic recovery underscores how much the financial system and investor base have become hooked on central bank support. In this context, non-standard monetary policy and quantitative easing (QE) have become so much a part of central banks’ regular tool kit that it is debateable whether the sobriquet “non-standard” still applies. While undoubtedly a key part of central banks’ armoury to fight financial crises and fulfil their role as a lender of last resort, when sustained persistently into the medium term, QE has a number of distinctly negative side effects that raise the question of how central banks exit from QE—and whether ultimately the cure is worse than the recession it was meant to forestall.
The Great Financial Crisis, for example, can be thought of as essentially a crisis of liquidity. A given debt service ratio implies that a given volume of debt can be sustained by sufficiently optimistic income expectations. If those income expectations collapse, the volume of debt becomes (almost instantly) unsustainable, initiating a downward spiral of asset sales as loans are foreclosed and losses realised. Arguably, the main purpose of QE is to act as a circuit breaker, interrupting the downward spiral and buying time to inflate future income expectations again, to the point where debt can once more be sustainably serviced.
QE does this by lowering long-term interest rates, which typically lowers the return on safe assets (often held by older and poorer people) while creating incentives for firms and households to take on even more debt (which often benefits people at the top of the income distribution). QE boosts asset prices, potentially increasing both equity and bond prices beyond what might be sustainable in the absence of QE. The stock of bonds residing on central bank balance sheets typically increases the stock of government debt that is sustainable. Hence, it is hard to see how central banks could reduce their bond holdings without it affecting debt sustainability in the most indebted countries.
The challenge for central banks is how to step away without the sky falling in. In many ways, the trick is to withdraw support at the same pace that earnings and income expectations rise, thus sustaining asset prices. That is a very narrow path for policy to follow, however, and there is a risk that central banks will make a mistake in either direction: either not tightening fast enough or being too quick to withdraw stimulus.
There are two aspects of this story that suggest the exit from the current round of pandemic-driven QE may be anything other than smooth. First, by encouraging an aggressive search for yield, the demand for bonds risks becoming increasingly binary. Given the pervasive environment of low yields, the capital losses implied by rising yields could present pension funds with problems. With yields now at rock bottom, it’s hard to see how they can do anything other than rise in the future, potentially tiggering a rush for the exit as the global economy starts to recover.
The pandemic has made this dynamic even more volatile by further boosting indebtedness and precipitating even more central bank easing. But the seeming infallibility of QE surely has its limits. Increasingly, the stock of debt the central banks have purchased have a material bearing on countries’ debt sustainability. Given the potential for a permanently lower income trajectory after the pandemic, it’s hard for example to see how central banks can ever stop purchasing the government bonds of the most indebted countries. This suggests a future of persistent ongoing QE in which asset prices are almost completely dependent on central bank policy. How central banks can step away from this is increasingly politicised house of cards will arguably be the one of the most pressing problems after the pandemic.
Oxford Blog Topics: Monetary policy, Quantitative easing, Coronavirus, Banking, Pandemic, Debt sustainability
see also
- Ann Pettifor (auch auf deutsch)
- Confirmed: QE feeds Matthew Effect
- QE5: QE farce wants to be Mousetrap
- QE4: Q.E.[Qd] = E.Q.[Qs]
- QE3 : The Board Members’ Memo
- QE2 : What the hell is the ECB doing?
äöüÄÖÜ