The Currency of Politics: The Political Theory of Money from Aristotle to Keynes – by Stefan Eich

Eich, Stefan -2022 -The Currency of Politics The Political Theory of Money from Aristotle to Keynes

Stefan Eich Currency of Politics updates heredeutsch

Stefan Eich I discovered as the best reviewer yet of Aaron Sahr’s Kritik der Finanziellen Vernunft. Like Sahr, Eich wants to de-mystify, de-neutralise and re-politicise money. Operating in a somewhat larger frame than sociologist Sahr, political theorist Eich’s arguments are informed by his “vivid and compelling picture of the whole history of political and economic thought.” Sounds promising. On the basis of what I have been able to read for free I am marking this “tour de force” a must-read (for as soon it is a bit less pricey).

With Martijn Konings, Stefan Eich also co-edits a book series at SUP on “Currencies: New Thinking for Financial Times.”

Stefan Eich – The Currency of Politics

publisher’s info

Money in the history of political thought, from ancient Greece to the Great Inflation of the 1970s

In the wake of the 2008 financial crisis, critical attention has shifted from the economy to the most fundamental feature of all market economies—money. Yet despite the centrality of political struggles over money, it remains difficult to articulate its democratic possibilities and limits. The Currency of Politics takes readers from ancient Greece to today to provide an intellectual history of money, drawing on the insights of key political philosophers to show how money is not just a medium of exchange but also a central institution of political rule.

Money appears to be beyond the reach of democratic politics, but this appearance—like so much about money—is deceptive. Even when the politics of money is impossible to ignore, its proper democratic role can be difficult to discern. Stefan Eich examines six crucial episodes of monetary crisis, recovering the neglected political theories of money in the thought of such figures as Aristotle, John Locke, Johann Gottlieb Fichte, Karl Marx, and John Maynard Keynes. He shows how these layers of crisis have come to define the way we look at money, and argues that informed public debate about money requires a better appreciation of the diverse political struggles over its meaning.

Recovering foundational ideas at the intersection of monetary rule and democratic politics, The Currency of Politics explains why only through greater awareness of the historical limits of monetary politics can we begin to articulate more democratic conceptions of money.

selected quotes


Ch4 – Money as Capital – Karl Marx and the Limits of Monetary Politics – Conclusion

In November 1883, nine months after Marx’s death, Engels issued the third German edition of the first volume of Capital.207 Based on the French edition of 1873 and incorporating Marx’s marginal corrections of the second German edition of 1872, Engels executed Marx’s changes. In one of the notes to the third chapter on money that Marx had wished to revise and clarify, he now distinguished even more clearly than before between two different kinds of “monetary crisis” (Geldkrise).208 While in the main body of the text he had referred to a monetary crisis as merely a particular phase in a general commercial crisis of production, Marx now explained that there was also a special kind of monetary crisis that could arise independently but then affect industry and trade. Such autonomous monetary crises were driven by money capital (Geld-Kapital) and their sphere was that of banks, the stock exchange, and finance. When Engels turned after Marx’s death to the manuscript of volume 3 of Capital, which Marx had written in 1864–65 but then abandoned, he found more evidence of Marx’s persistent interest in credit and monetary crises.209 It took eleven more years until Engels was pleased to announce in 1894 that after an enormous editorial effort he was finally ready to publish the third volume of Capital.210 He himself died the following year. As Engels confessed in the preface to the book, when he started his editorial work on the third volume a decade earlier, he had little idea just how much trouble the unfinished manuscript draft from 1864–65 would give him. While some chapters were in relatively finished form, others consisted of open-ended reflections that captured Marx’s unfinished thought in motion. This was in particular the case for the fifth (and longest) section on the credit system, which presented Engels with “the greatest difficulty.”211 Alongside the volume’s seminal discussion of profit and rent, it was this extended discussion of credit that perhaps most puzzled readers. Generations of interpreters have since wondered how precisely the treatment of credit related to Marx’s analysis of the mode of production. Was Marx more interested in credit than volume 1 had led many to believe? Or did the seeming turn to credit reflect Engels’s editorial hand? Was it perhaps even a misleading distortion on his part?212 As we have seen, Marx’s deep interest in the credit system during the early 1860s should not have come as a surprise. Even where the possibility of a true monetary crisis appeared only in the footnotes of volume 1 of Capital, the vicissitudes of contemporary credit money loomed large for Marx in the decade preceding its publication. In his notes he returned again and again to the crisis of 1857 and also followed any subsequent credit crises in obsessive detail, including that of May 1866 when the largest British bank, Overend, Gurney & Co., collapsed (the original “Black Friday” that prompted Walter Bagehot to write his classic account of central banks as emergency providers of liquidity).213 The underlying question that seemed to have preoccupied Marx in these notes on monetary crises was whether the dynamics of credit could always be fully captured by the abstract analysis of capitalist value or whether they contained a further dynamic of their own.214 Marx remained beset by doubts concerning the precise relation of credit crises to the kinds of commercial crises characteristic of the capitalist mode of production. In the manuscript draft from 1864–65, Marx left the question unanswered. Instead, he sidestepped the issue by insisting that “as long as the social [gesellschaftliche] character of labor appears as the money-existence of commodities [Gelddasein der Waare], and thus as a thing external to actual production, money crises—independent of or as an intensification of actual crises—are inevitable.”215 Irrespectively of their precise origin (the parenthetical insertion functioned here as a hedge), monetary crises were an inevitable feature of the capitalist mode of production. No monetary reform, no reengineering of the credit system, no superior monetary management by central banks could prevent them as long as the underlying structures of production remained unchanged. For Marx the confused futility of the Peel Act was a supreme illustration of the point, and he offered a close analysis of the act in what became under Engels’s direction chapter 34 of volume 3 of Capital.216 The hope of eliminating the potential for future crises by fixing the amount of currency was not just wrong on technical grounds but betrayed a more fundamental delusion—a “monstrous error” as Marx put it.217 Though he never returned to the unfinished manuscript, each suspension of the Peel Act consequently filled Marx with delight. Until the end of his life, he predicted that laws to reform the monetary system would prove to be unworkable as long as the pervasive rule of capital had not been fully grasped and, indeed, overcome. Behind his theory of value and his account of the endogeneity of capitalist money stood a broader, and altogether more political, point about the futility of preventative monetary management and the ultimate inability of the law to shape capitalist money. It is helpful to relate this critical rebuke to our earlier accounts of monetary order advanced by Locke and Fichte. If capitalist money was the ultimate commodity and capital was money realized to its full extent, it was similarly the world market that constituted the full realization of capitalism’s productive powers. It was only on the world market, Marx explained, “that money first functions to its full extent as the commodity whose natural form is also the directly social form of realization of human labour in the abstract. Its mode of existence becomes adequate to its concept.”218 Marx’s critique was in this context meant to apply as much to the Fichtean vision of malleable national fiat currencies that I reconstructed in the previous chapter as it was intended as a response to Proudhonist schemes for credit reform. To be sure, Marx conceded, “the business of coining, like the establishing of a standard measure of prices, is an attribute proper to the state.”219 But national coins were merely “different national uniforms worn at home by gold and silver as coins, taken off again when they appear on the world market.”220 This meant that money as capital, even where it circulated as national currency, was decidedly less malleable than Fichte envisioned. Under capitalism money did not straightforwardly obey the word of the state. Instead, it spoke the “language of commodities [Waarensprache].”221 Marx’s critique of voluntarist monetary politics entailed at the same time an underappreciated and to some extent unintended implication. Shifting the analytic focus from money to the value form all too easily obscured that the emergence of capital did not, in fact, lead to the vanishing of the politics of money.222 Marx’s emphatic contention that no monetary reform could eliminate capitalism’s central crisis tendency of overaccumulation through the extraction of surplus value easily elided that there still were better or worse ways to operate a capitalist monetary system. While Marx himself never lost interest in the operation of credit markets and central banks’ role in them, many twentieth-century Marxists dismissed monetary policy and rejected it as an implausible site of political struggle. What was easily lost on many of Marx’s readers was the way in which his reduction of money to a “crystal of value” had itself grown out of a deep familiarity with and appreciation for the history of money—including political struggles fought over the constitution of the monetary system. Ironically, it had been precisely this body of knowledge that had allowed Marx himself to move along the path from money to capital in the course of the 1850s. If Marx hoped to cut through the Gordian knot of socialist monetary debates, many of his tools for doing so were themselves honed in these very debates. This was compounded by a further difficulty brought about by Marx’s method. In insisting that a scientific critique of political economy had to inhabit a historicized vantage point from within capitalism, Marx consciously forced himself to ventriloquize the objective illusions of capitalism—such as the reduction of money to a commodity—precisely in order to reveal their deceptive peculiarity to the capitalist mode of production. In the case of money this meant arguing from the widely shared premises of money as gold in order to reveal that the underlying conception of the money commodity was precisely not natural but unique to capitalism. But this crucial subtlety was easily lost on many readers of Capital who more often than not ended up reifying capitalist money rather than demystifying its fetishistic character. As a result, far more than placing limits on monetary policy and monetary reform, readers of Marx often eclipsed the politics of money tout court. At its most extreme, one effect of Marx’s intervention has in this sense been an elision of monetary politics on the left that has at times mirrored the liberal elision in Locke’s wake. There are nonetheless ways of capturing Marx’s powerful critique of the limits of monetary policy and reform without eliding the politics of money. The extreme version of the Marxian claim—that legislation on monetary matters simply does not matter—cannot hold and Marx himself never thought it did.223 Monetary legislation and the structure of the domestic and international monetary system have proven remarkably consequential. Even under conditions of global financial markets the law makes, and continually remakes, money.224 And yet Marx was surely right to caution against excessively voluntarist conceptions of monetary management, and to point out that schemes of monetary reform need to engage with the underlying peculiarities of production and circulation under capitalism. This does not deny that different monetary regimes have distributional implications or that the allocation of credit can alleviate or deepen crises. Instead Marx forces us to grapple with the relative autonomy of monetary policy, which recalls earlier state-derivation debates about the relative autonomy of the state.225 The relative autonomy of the political that can be seen to emerge out of these debates extends to the relative autonomy of monetary politics. The state, it is important to recognize, is not simply the agent of capital; but nor is it removed from societal conflicts over the value form.226 There can be no doubt that the state has a special status concerning the circulation of money. Its fiscal prerogatives allow it to enforce the circulation of its own money and this comes with certain powers. But the state also reflects the class conflicts that themselves constitute the constant circulation and transformation of capital.227 Marx’s account serves then as a reminder that the monetary autonomy of the state is real and nonetheless only relative in a system in which money is endogenously created by banks and circulates as capital. Behind this substantive technical point looms a second, more strategic question: Are monetary politics and the allocation of credit promising arenas for political mobilization and contestation? Marx’s answer was resoundingly negative. This was not an unreasonable conclusion to draw in an age in which central banks were still private institutions and in which the extension of the franchise focused on areas more immediate political reach. Reducing the length of the working day seemed a far more promising and immediately tangible arena of political mobilization and struggle. To focus one’s intellectual and political resources on monetary policy would appear in this light as a fruitless distraction.228 But the answer to this question is no longer obvious. Not only are there important historical examples of electoral politics dramatically pivoting around monetary policy, but in the contemporary context of financialized capitalism and radically shrunk labor unions the allocation of credit has rightly shifted back into the light of political struggles. Just as there are ongoing political struggles within capitalist production (ranging, for example, from the exercise of power within firms to the lack of control over labor time by many workers in zero-hours contracts), so are there important political struggles over a more egalitarian provision of credit and a more progressive monetary policy. None of this amounts to the end of the capitalist value form, but nor should we simply write off any of these struggles—and the political mobilizations necessary to wage them—as pointless or hopeless. A better reading of Marx would take on board his powerful critique of monetary reform and his careful delineation of the limits of monetary policy, while acknowledging at the same time that even under capitalism money oscillates between currency and capital, between malleability and constraint, between law and commodity. States make money even if they do not always do so as they please.

events, reviews, interviews, debates, videos – updated 8-2022 6-8-2022 The Meaning of Money, from Aristotle to Keynes

jhiblog 7-2022 The Currency of Politics: An Interview with Stefan Eich (Part I) (Part II)

book cover reviews

“The Currency of Politics breaks the frame we use to understand money. More than an instrument or an institution, currency becomes a nerve center of political theory. Deeply in dialogue with the past, Stefan Eich compels us forward to conceptualize money as a medium for democratic agency—or its loss. A tour de force.” – Christine Desan (Harvard Law School), author of Making Money: Coin, Currency, and the Coming of Capitalism

“With deftness, elegance, and intellectual verve, Eich paints a vivid and compelling picture of the whole history of political and economic thought as revealed through an interrogation of money. It is clear that this insightful book announces a new and important voice in the field.” – David Singh Grewal (University of California, Berkeley), author of Network Power

“This fascinating and original book speaks directly to pressing contemporary concerns while shining new light on key figures like Locke, Marx, and Keynes through sensitive and thoughtful reconstructions of their texts and contexts. The Currency of Politics is a major contribution to the history of political thought, conceptual history, and political economy.” – Alex Gourevitch (Brown University), author of From Slavery to the Cooperative Commonwealth

reviews – interviews events 1-2022 Stefan Eich – Currency of Politics

…”This time the occasion was a request from Evgeny Morozov of the Syllabus. Evegeny is a fascinating and persuasive guy. And Syllabus is one of the cooler things on the interwebs. The Syllabus has an entire section devoted to crypto and digital things. Evgeny persuaded by brilliant and wise friend Stefan Eich to do an interview with him on the politics of money, Keynes and much else besides. Stefan essential new book on political theory and money, The Currency of Politics, will be out with Princeton University Press in May. …”… 2022 Crypto Won’t Solve Our Problems

We Need to Democratize Money – Bitcoin was not just a consequence of public disillusionment during the 2008 financial crisis — it was also a response to neoliberal monetary policies that saw money as somehow above politics. But questions about monetary policy are questions about democracy. 2021 interview

If you are looking for an excellent account of the many ways in which Friedrich Hayek shaped the thinking of some inside the broader crypto-money community, look no further than Stefan Eich’s essay (a chapter from this edited collection) called Old Utopias, New Tax Havens: The Politics of Bitcoin in Historical Perspective. 2017 The allure of dark times: Max Weber, politics, and the crisis of historicism – by Stefan Eich & Adam Tooze

This article argues that realist invocations of Weber rely on an unrealistic reading of Weber’s realism. In order to escape the allure of Weber’s dramatic posture of crisis, we place his seminal lecture on “Politics as a Vocation” (1919) in its historical and philosophical context of a revolutionary conjuncture of dramatic proportions, compounded by a broader crisis of historicism. Weber’s rhetoric, we argue, carries with it not only the emotion of crisis but is also the expression of a deeper intellectual impasse. The fatalistic despair of his position had already been detected by some of his closest contemporaries for whom Weber did not appear as a door-opener to a historically situated theory of political action but as a telling and intriguing impasse. Although the disastrous history of interwar Europe seems to confirm Weber’s bleakest predictions, it would be perverse to elevate contingent failure to the level of retrospective vindication. 2015 Paper Money and German Romanticism Stefan Eich

Abstract: In February 1797 Britain suspended the convertibility of its currency into gold and thereby introduced fiat paper money to finance its war against revolutionary France. This British embrace of fiat money left a lasting mark on the political and philosophical imagination of a whole generation of post-Kantian thinkers in the German lands. Whether radical Kantians, Young Romantics, or Anglophile Hanoverians, in the
1790s German philosophers began to be interested in the politics of money. By creatively updating the classical metaphorical link between coins and words for an age of paper money, Johann Gottlieb Fichte, Adam Müller, and others were able to grasp the poetic nature of modern fiat money as a circulating sign sustained by the modern state and the collective imagination of its citizens. 2015? Restructuring Democracy and the Idea of Europe Seyla Benhabib and Stefan Eich more Reviews, Symposia, Interviews, and Book Events

Geoff Mann, “What is to be done about money?,” The New Statesman (August 26, 2022).

Felix Martin, “The Currency of Politics — how Aristotle, Marx and Keynes made us think about money,” Financial Times (August 2, 2022).

Adam Tooze, “Chartbook #124 The Currency of Politics: A book to read,” Chartbook (May 28, 2022).

DIE ZEIT, “Warum ist Geld politisch?” 20/2022 (May 12, 2022). Interview with Oliver Weber. [pdf here]

European Law Open, Book Symposium (May 19 and May 23, 2022). [Poster here] [CUP recording of part 1 here]

Jonathan Levy, “The Adventures of Money,Project Syndicate (July 2022).

The Currency of Politics: An Interview with Stefan Eich (Part I), JHI Blog (July 2022). Interview with Alec Israeli.

Stefan Eich – Die Währung der Politik – deutsch

amazon.dehamburger-edition.deHHedVorschau 10-2023 Die Währung der Politik: Eine politische Ideengeschichte des Geldes – von Stefan Eich

Sei es durch Bankenkrisen oder Inflation, Schuldenbremse oder Zinsdebatten: Das Thema Geldpolitik ist in der Tagespolitik angekommen. Längst hat sich die Einsicht verbreitet, dass Geld kein neutrales Tauschmittel ist, sondern auch ein Instrument politischer Herrschaft. Gleichwohl fehlt noch immer das Bewusstsein dafür, wie eine demokratische Geldpolitik aussehen könnte.

Hier setzt Stefan Eich mit seinem Buch an. Die Währung der Politik erzählt die politische Ideengeschichte des Geldes von der griechischen Antike bis in die Gegenwart als eine Geschichte geldpolitischer Krisen.

Eich untersucht monetäre Krisensituationen und die politischen Theorien des Geldes von Aristoteles, John Locke, Johann Gottlieb Fichte, Karl Marx und John Maynard Keynes. Dieser Gang durch die Geschichte führt u. a. durch die Währungskrise 1797 und die Hyperinflation der Zwischenkriegszeit.

Nicht zuletzt vermittelt Eich die paradoxe Macht heutiger Zentralbanken, die beispiellose Rettungsaktionen organisieren und dennoch von privaten Banken abhängig sind. Angesichts dieser Herausforderung lohnt es sich, die Kreditschöpfung stärker demokratisch zu steuern und mehr geldpolitische Demokratie zu wagen.

Rezensionen – InterviewsVeranstaltungen – Videos

youtube/Heinrich Böll – 11- 2022 Buchvorstellung mit Imme Scholz 9.November2023 Diskussionsveranstaltung mit Stefan Eich in Hamburg 10-2022 »Wir lassen uns nicht länger erpressen« – Ein Gespräch über die politische Ideengeschichte des Geldes und was Linke für heutige Kämpfe aus ihr lernen können – Sigrun Matthiesen gg/pdf 5-2022 Warum ist Geld Politisch? – Fragen nach Währungen und Werten sind gerade in Demokratien immer Machtfragen. Deshalb ist Geld keineswegs nur Stoff für Ökonomen, sagt der Ideenhistoriker Stefan Eich, sondern es ist ein Medium der Gerechtigkeit. Interview: Oliver Weber

DIE ZEIT: Sie sind Ideenhistoriker und politischer Theoretiker, denken aber über Geld nach. Warum überlassen Sie dieses Thema nicht einfach den Ökonomen?

Stefan Eich: Die ökonomische Sichtweise auf Geld ist eine naheliegende, durchaus wichtige – aber sie ist nicht die einzige. Geld ist immer auch eine politische Institution, und mich interessiert gerade die Wechselwirkung zwischen diesen beiden Dimensionen. Wenn etwa die Europäische Zentralbank gegenwärtig darüber nachdenkt, ob und wie schnell sie in diesem Jahr den Leitzins erhöhen will, entscheidet das nicht nur über Kurse auf Aktien- und Anleihenmärkten, sondern eben auch über die Verteilung von Einkommen und Vermögen – die Zentralbanker haben letztlich die Macht, Macht zu verteilen.

ZEIT: Inwiefern hat eine Geldordnung mit Macht zu tun?

Eich: Mit der Machtfrage stellen sich grundsätzliche Fragen zur Verfassung der Geldordnung: Wer hat das Recht, Geld zu schaffen? Kann eine politische Gemeinschaft diese Macht der Geldschöpfung gestalten, um sich selbst besser zu regieren? Welche Zukunftsvorstellungen, welche Ideen leiten sie dabei an? Diese Fragen nicht zu stellen heißt, den politischen Charakter einer zentralen Institution an der Schnittstelle zwischen Demokratie und Kapitalismus unsichtbar zu machen.”

…”… weiterlesen bei oder gg/pdf 7-2022 Stefan Eich: „Uns fehlt das politische Vokabular für eine alternative Geldtheorie“ – Von Stefan Eich und Otmar Tibes

In seinem neuen Buch »The Currency of Politics« argumentiert Stefan Eich, dass die Auseinandersetzung mit früheren Geldtheorien uns dabei helfen kann, den blinden Flecken unserer Zeit zu entkommen. Unser Herausgeber Otmar Tibes hat mit Stefan Eich über sein neues Buch und die politischen Geldtheorien von Aristoteles bis zu John Maynard Keynes gesprochen. 

Herr Eich, Sie haben gerade ein neues Buch über Geld veröffentlicht. Weshalb interessieren Sie sich als politischer Theoretiker für das Thema? 

Geld ist unter anderem deshalb so interessant, weil es aus der politischen Ideengeschichte heute vollkommen herausfällt. Dabei hat es in der Vergangenheit immer eine bedeutende Rolle gespielt. Politische Denker wie Aristoteles, Locke, Fichte oder Marx haben sich intensiv mit Geld auseinandergesetzt. Nicht nur mit der Frage was Geld ist, sondern auch was Geld politisch bewirken kann. So haben sie wiederum auch Vorstellungen und Ideen geschaffen, die uns bis heute prägen. Leider wird aber viel zu wenig davon gesprochen oder diskutiert. Vielmehr wird oft einfach davon ausgegangen, dass politische Denker nicht viel zum Thema zu sagen haben, weil Geld als rein ökonomische Institution gilt. Das ist umso bedauerlicher, weil die komplexe politische Dimension des Geldes dadurch komplett ausgeblendet wird. Dabei gehören die beiden verschiedenen Dimensionen eigentlich zusammen, schließlich steht Geld immer in Interaktion zwischen Politik und Ökonomie. Und gerade die Wechselwirkung zwischen politischer und ökonomischer Dimension ist es, die mich so interessiert. 

Das heißt, dass die politische Ideengeschichte eigentlich viel zum Thema Geld zu sagen hat, dies durch die rein ökonomische Auffassung von Geld aber verdeckt wird? 

Genau. Wir gehen heute oft davon aus, dass es verschiedene und voneinander getrennte Institutionen gibt: politische und ökonomische. Diese Arbeitsteilung wird dann auf die Vergangenheit projiziert, sodass es so aussieht, als sei Geld immer schon eine rein ökonomische Institution gewesen. Das ist jedoch ein Anachronismus. Tatsächlich war Geld nämlich immer beides: sowohl eine ökonomische, wie auch eine politische Institution. Kennt man aber lediglich die Debatten von heute und nicht die politische Ideengeschichte, ist das schwer nachzuvollziehen. In vielen Debatten über Geld und Ökonomie fehlt die politische und vor allem demokratische Dimension schlicht. Gleichzeitig fehlt in Debatten über Demokratie und Politik die monetäre und ökonomische Dimension. Das führt dazu, dass vermeintlich ökonomische Institutionen entpolitisiert werden, und gleichzeitig auch dazu, dass demokratische und politische Institutionen entökonomisiert werden. Um dem zu entkommen, muss man studieren, wie frühere Denker über Geld nachgedacht haben. Dabei kann man dann feststellen, dass ihnen die Auseinandersetzung mit vergangenen Krisen auch schon dabei half, den blinden Flecken ihrer eigenen Zeit zu entkommen. 

Was sind die blinden Flecken unserer heutigen Zeit?

Wir leben in einer seltsamen Zeit des monetären Interregnums, in dem die alten Geldvorstellungen als neutrales ökonomisches Mittel jenseits der Politik diskreditiert sind, uns aber das politische Vokabular für eine alternative Geldtheorie weiterhin fehlt. Diese Armut unserer politischen Sprache hat direkte Folgen für den demokratischen Diskurs zur Geldpolitik selber, aber auch für unsere Fähigkeit uns mit den tiefergreifenden Fragen auseinanderzusetzen, wie ein gerechteres Geldsystem aussehen könnte.

Sie sprechen in diesem Kontext auch von einem Paradoxon des unpolitischen Geldes. Muss man Geld repolitisieren?

Ja, die einseitige, das heißt rein ökonomische, Auffassung von Geld begründet ein Paradoxon. Denn die Auffassung von vermeintlich unpolitischem Geld bleibt immer eine politische Auffassung. Ebenso wie Geld immer auch eine politische Institution bleibt, selbst wenn sie als eine vermeintlich unpolitische Institution wahrgenommen wird. Um das Paradoxon aufzulösen, muss man verstehen, dass Geld zugleich auch immer eine politische Institution ist. In meinem Buch versuche ich die anachronistische Arbeitsteilung deshalb zu überkommen. Ich unterscheide zwischen verschiedenen Arten der monetären Entpolitisierung, ziehe die Vor- und Nachteile in Betracht, und verweise darauf, dass Entpolitisierung in erster Linie als Entdemokratisierung verstanden werden sollte. So wird deutlich, dass die wahre Herausforderung darin besteht, die demokratische Dimension einer gerechteren Geldpolitik klarer zu artikulieren. Das halte ich für produktiver als in Debatten reingezogen zu werden, ob Geld politisiert oder entpolitisiert werden sollte. 

Wie haben Sie sich dieser Aufgabe genähert?

Ein Weg in das Thema für mich war, Politik sehr breit zu denken und auch Ökonomie als politische Strategie zu lesen. So lassen sich verschiedene Arten politischer Theorien des Geldes ausmachen und Vorschläge der Entpolitisierung als politische Strategien verstehen. Man kann sich dabei folgende Fragen stellen: Welche Politik charakterisiert das Geld? Ist es eine Politik der Entpolitisierung oder eine Politik der Demokratisierung? In beiden Fällen ist Geld politisch, aber die politischen Folgen sind radikal unterschiedlich. Um das historisch aufzuziehen, habe ich mir insbesondere die politischen Denker angeguckt, die einen besonderen Einfluss auf die politische Geldgeschichte hatten und zu deren Texten spätere Denker immer wieder zurückkehrten. Angefangen habe ich allerdings bei Marx, der ja in seinen Texten sehr oft auf frühere geldtheoretische Denker verweist, wie zum Beispiel auf Aristoteles und Locke. Ich bin seinen Verweisen nachgegangen und so, wie durch ein Wurmloch, durch die Zeit gereist.

Ein wichtiger Ausgangspunkt in Ihrem Buch ist Aristoteles.

Ja, Aristoteles war zumindest bis ins neunzehnte Jahrhundert ein fundamentaler Denker für nahezu alle, die sich mit Geld auseinandergesetzt haben. Bemerkenswerterweise spielt er für zwei konträre Positionen eine große Rolle: Einerseits für orthodoxe Geld-Theoretiker, die Geld als rein ökonomische Institution darstellen und dies auf mehrere Passagen aus dem ersten Buch der Politik zurückführen. Andererseits aber auch für einflussreiche Denker, die Geld als konventionelle politische Institution der kollektiven Reziprozität verstanden. Dieses Verständnis wird auf das fünfte Buch der Ethik zurückgeführt. Dort wird Geld idealisiert als Mittel verstanden, welches in politischen Gemeinschaften reziproke Bande unter den Bürgern schafft und stärkt, unter anderem weil es ein Regierungsmittel ist, das diese Gemeinschaften nutzen, um nach Gerechtigkeit zu streben. Man kann zum Beispiel kein tugendhafter Bürger sein, wenn man Geld bloß um des Geldes willen anhäuft, da man die Eintracht der Polis dadurch gefährdet. Das heißt, dass der Tausch hier nicht rein ökonomisch verstanden wird, sondern als eine zentrale politische Institution. Diese Position ist zunächst weit einflussreicher als die vermeintlich orthodoxe Lesart. Zumindest in der Antike nach Aristoteles und dann auch wieder in der Wiederentdeckung Aristoteles im Mittelalter und in der Renaissance. Die vielen Verweise, die sich dort finden, von Thomas von Aquin bis in die islamische Tradition, berufen sich immer wieder auf das fünfte Buch der Ethik. 

Interessanterweise hat Aristoteles das Wort „Nomisma“ für Geld verwendet. Das bedeutet gerade nicht Münze, sondern ist eine Derivation von Nomos, also Gesetz. Geld ist also das durch den Gebrauch und die Sitte Anerkannte, könnte man sagen?

Das Wort für Münzgeld—„nomisma“—verweist in der Tat erst einmal auf eine Institution die durch unsere kollektive Vorstellungskraft existiert. Wie der neue Rechtsbegriff—„nomos“—handelt es sich also nicht um eine Institution, die durch einen Gott oder durch die Natur extern gesetzt ist, sondern stattdessen unsere eigene Fähigkeit zum kollektiven Handeln wiederspiegelt. Wie beim Recht beinhaltet diese Sichtweise allerdings auch für das Münzgeld eine fundamentale Ambivalenz: Sind es Sitte und Tradition, die den Wert bestimmen? Oder kann das bewusste kollektive Handeln der politischen Gemeinschaft selber den Wert verändern? Diese Ambivalenz zieht sich durch die gesamte Rezeption des Geldes als konventionelle politische Institution.

Und wann schlägt die Rezeption in die andere Richtung um?

Erst in der frühen Neuzeit, vor allem seit dem 17. Jahrhundert. Hier werden wieder Passagen aus dem ersten Buch der Politik wichtig, in der Geld als vermeintliche Institution kommerziellen Handels über lange Distanzen verstanden wird, die eng an Gold oder Silber geknüpft ist. Das ist eine interessante Veränderung, die mit der wirtschaftlichen und kolonialen Expansion der Neuzeit zu tun hat. Aus dieser Konstellation entspringt unsere moderne Vorstellung des Geldes und damit auch der Kapitalismus.

In der frühen Neuzeit hat sich auch der englische Philosoph John Locke mit Währungsfragen auseinandergesetzt. Er gilt als Verfechter des harten Geldes. Also von Geld, das aus reinem Silber oder einem anderen Edelmetall hergestellt wird. 

Locke hat einen enormen Einfluss auf die moderne Geldtheorie, allerdings hat genau dieser Einfluss Lockes tatsächliche Position lange verdeckt. Durch ihn hat sich die Doktrin des ’sound money‘, des harten Geldes, durchgesetzt. Später, im 18. und vor allem im 19. Jahrhundert, wird Locke von Wirtschaftsliberalen dann als Verfechter des harten Geldes gefeiert. Und aus dieser Sicht wird er oft als Vertreter einer rein ökonomischen Sichtweise gepriesen, also als jemand, der Geld in den Raum des ökonomischen Denkens stellt und den Fängen des Staates entreißt. Es ist nicht verwunderlich, dass Locks geldtheoretische Schriften von Wirtschaftshistorikern aus dem politischen Denken herausgenommen und separat veröffentlicht werden. Für mich verdeckt diese Rezeption aber gerade das, was Locke am interessantesten macht. Er ist aus meiner Sicht ein viel paradoxerer Denker, als die Rezeption einem vor Augen hält. Er selbst versucht nämlich gar nicht, Geld in den ökonomischen Raum zu verfrachten, er entwickelt vielmehr eine politische Theorie des Geldes, die Geld zwar gegenüber dem Souverän insolieren möchte, aber eben gerade weil er es als zentrale politische Institution betrachtet. Er hat eine Geldtheorie, die eng an politisches Vertrauen geknüpft ist. Man könnte auch sagen: Geld ist eine so wichtige politische Institution für Locke, dass das der Grund dafür ist, weshalb der Staat vorsichtig sein muss, wenn er mit dem Geld oder zumindest mit dem Wert des Geldes herumspielt. Es geht Locke also gerade nicht darum, Geld aus der Politik in die Ökonomie zu überführen. Sein Argument, das weiter auf aristotelischen Prämissen beruht, ist vielmehr, dass Geld eine konventionelle Institution ist, die absolut zentral für den modernen Staat ist. Dann dreht Locke die Konklusion aber um und argumentiert, dass genau aus diesen beiden Gründen—weil Geld eine fragile, konventionelle Institution ist, die aber gleichzeitig essenziell für einen funktionierenden politischen Staat ist—vor dem politischen Zugriff geschützt werden muss.

Locke war also kein Lockianer?

So könnte man das sagen. Erst in der Rezeption wird das Ganze als eine Naturalisierung bzw. eine Ökonomisierung des Geldes verstanden. Und das ist der tatsächliche Effekt der Theorie im 18. und 19. Jahrhundert. Aber die Rezeptionsgeschichte verpasst, dass Lockes Denken selbst eine politische Theorie des Geldes war. Man könnte auch von einer spezifischen Art der Entpolitisierung sprechen. Nämlich einer Entpolitisierung, die Geld eng an den Staat bindet, aber die Hände des Staates selbst bindet. Locke hat so versucht Geld auf ein vorheriges Versprechen des Staates zurückzuführen: Nämlich darauf, wie viel das Geld wert ist. Das ist zutiefst politisch, und hat gleichzeitig den Effekt einer Politik der Entpolitisierung, die sich gegen die Fähigkeit des Staates stemmt, den Wert arbiträr zu verändern.

In welchem historischen Kontext kam Locke denn zu dieser Einschätzung?

Lockes geldpolitische Schriften stammen vor allem aus dem Jahrzehnt nach der Glorious Revolution. Also einer hochpolitischen Zeit, in der das parlamentarische Regierungssystem und der neue König noch nicht gefestigt sind. In dieser Zeit herrschte eine dramatische Geldknappheit, weshalb Menschen das Silbergeld an den Rändern heimlich abzuschleifen und abzuknippsen begannen. Die abgeschliffenen Münzen wurden danach wieder in Umlauf gebracht und der gewonnene Silberwert verkauft. In der Mitte der 1690er Jahre hatten die zirkulierenden Münzen nahezu die Hälfte ihres ursprünglichen Silberinhalts verloren. Jede Transaktion forcierte da die unangenehme Frage, ob der Wert einer Münze durch das königliche Siegel oder durch den Metallinhalt bestimmt ist. Als die daraus resultierende Unsicherheit zu groß wurde, musste die Regierung handeln. Locke argumentierte damals gegen den Plan der Regierung die Münzen einzuschmelzen und sie dann mit einem geringeren Silberanteil neu zu prägen. Stattdessen führte Locke eine Kampagne, dass die Münzen nach ihrem Einschmelzen wieder zu ihrem vollen Silbergehalt neugeprägt werden sollten. Für Locke lag das Problem also nicht so sehr in der Geldknappheit, sondern vor allem in der Vertrauensfrage. Laut Locke würde eine Neuprägung mit geringerem Silberanteil das Vertrauen in die Regierund und den Staat selber untergraben. Das müsse sie unbedingt vermeiden, auch um den Preis einer höheren Geldnot. 

Es ging Locke also weniger um hartes Geld, als um die Integrität der Währung bzw. des Staates? 

Genau. Generell ist „hartes Geld“ aber auch ein sehr gutes Beispiel für die paradoxe Qualität modernen Geldes. Die Politik des modernen Geldes ist am erfolgreichsten, wenn es ihr gelingt, ihre eigene politische Qualität zu verdecken. Unser Ziel sollte dementsprechend sein, dieser vermeintlichen Naturalisierung zu entkommen. So können wir Locke wirklich auf Augenhöhe begegnen und ihm politische Argumente entgegenhalten. Wenn wir die Rezeptionsgeschichte allerdings unkritisch übernehmen, sind wir in einer irreführenden Unterscheidung zwischen Geld als politischer Institution im Gegensatz zu Geld als vermeintlich natürlicher, ökonomischer Institution gefangen, und das ist nicht sehr produktiv. Wir müssen dem also entkommen, weil auch die Position des harten Geldes eine politische Position ist, die man debattieren kann und muss, und so auch politisch in eine andere Richtungen lenken kann.

100 Jahre nach Locke hob die britische Regierung die Goldbindung des Pfund Sterling auf und führte das Fiatgeld ein. Der deutsche Philosoph Johann Gottlieb Fichte sah darin eine politische Chance, die alten europäischen Monarchien in stabile Republiken zu verwandeln.

Ja, die Lockesche Lösung war eine Provisionslösung. Im Kontext des postrevolutionären Englands nach der Glorious Revolution stabilisierte sie eine sehr fragile Situation. Aber für viele Denker im 18. Jahrhundert und vor allem für Fichte war klar, dass es Lockes Antwort nicht das letzte Wort sein kann. Stattdessen bleibt die Frage, wie genau das Verhältnis zwischen Staat und Geld gestaltet werden sollte. Was ist das Verhältnis zwischen der Republikanisierung des modernen Staates und den Möglichkeiten der modernen Geldtheorie? Fichte ist da, glaube ich, sehr beeindruckt durch die Möglichkeiten des Papiergeldes und vor allem auch die Experimente in England seit 1797. Zum ersten Mal wird das Papiergeld mit weitreichenden politischen Folgen im Rahmen der Amerikanischen Revolution benutzt. Dann taucht es im Rahmen der Französischen Revolution durch die Assignaten wieder auf. Für Fichte sind diese beiden Experimente aber eng mit dem Problem des Preisverfalls verknüpft. Das Beispiel, das deshalb für ihn relevanter ist, ist das englische Experiment mit Fiatgeld zwischen 1797 und 1821. Im Kampf gegen die napoleonischen Truppen setzt England im Frühjahr 1797 die Goldbindung aus und wechselt für 21 Jahre vom Gold- zum Papiergeld. Für Fichte ist das ein Beispiel für die unausgenutzten Möglichkeiten des modernen Fiatgeldes. Er überlegt dann, wie dieselben Technologien des Fiatgeldes für andere Zwecke eingesetzt werden könnten, nicht zuletzt für die Republikanisierung des Staates, aber eben auch um einen Sozialvertrag im ökonomischen Raum zu schaffen. Es geht ihm um die Frage, wie man die Geldtheorie und die neuen Technologien des Geldes nutzen kann, um die ökonomische Dimension des Sozialvertrags zu erfüllen und das beinhaltet für ihn zum Beispiel auch ein allgemeines Recht auf Arbeit.

Das ist schon sehr modern gedacht. 

Absolut. Fichte ist jemand, der gerade auch im Detail das Handeln des Staates auf eine Art und Weise beschreibt, die nahezu identisch ist mit der Operation zeitgenössischer Zentralbanken. Das Ziel ist hier nicht einfach, inflationär Geld zu drucken und auf diese Weise das Recht auf Arbeit umzusetzen, sondern Fichtes Staat ist damit bemüht, den Wert des Geldes stabil zu halten. Und die Kritik am Metallgeld ist genau die, dass Metallgeld eben nicht in der Lage ist, den Wert des Geldes stabil zu halten, sondern dass man da dem schwankenden Weltmarkt zu Gold und Silber ausgesetzt ist, der in manchen Zeiten inflationär und in anderen deflationär sein kann, aber eben keine Garantie für interne Preisstabilität darstellt. Fichtes rationaler Staat—genau wie moderne Zentralbanken—hat dagegen den Auftrag, den Wert des Geldes intern stabil zu halten. Fiatgeld ist eben nicht mehr an Gold geknüpft ist, sondern es hat Wert, weil der Staat den Wert garantiert und dieses Geld als Mittel akzeptiert, um Steuerschulden zu tilgen. Fichtes Beschreibung ähnelt hier tatsächlich der Handelsweise einer modernen Zentralbank, die eigentlich erst wieder mit Keynes in den Zwischenkriegsjahren des 20. Jahrhunderts auftaucht.

Bevor wir auf Keynes eingehen, wollte ich noch auf Marx zu sprechen kommen. In seiner Analyse des Kapitals taucht Geld als Akkumulationsmittel auf. Die berühmte Formel der Akkumulation beginnt und endet mit Geld: G-W-P-W-G. Eine Reform des Geld- und Kreditwesens stand Marx aber eher kritisch gegenüber. Warum? 

Es gibt da eine interessante Linie von Fichte zu Marx: Fichtes Vorschlag zur Republikanisierung des Geldes taucht nach seinem Tod gerade in Frankreich im Kontext der utopischen Sozialisten sowie in französischen republikanischen Debatten im Laufe des 19. Jahrhunderts immer wieder auf. Die Idee ist—und man kann hier zum Beispiel an Proudhon denken—, dass die Reform des Kreditwesens und die Gründung einer neuen Art von Bank, Geld auf der Basis des republikanischen Prinzips zur Verfügung stellt und so die Armut und Ausbeutung des Tauschhandels überwindet. Marx ist in erster Linie als Kritiker dieser aus seiner Sicht eher naiven Idee zu verstehen. Schon in seinem ersten Buch zu Proudhon („Das Elend der Philosophie“) und vor allem dann als Journalist in den 1850er Jahren hat er sich detailliert mit Fragen zur Geldreform und den Abläufen im englischen Geldwesen auseinandergesetzt. Gleichzeitig hat er die Innovationen im französischen Bankwesen studiert und sich in diesem Kontext vor allem für die Crédit Mobilier, einer neuen Art von Bank, die man wohl als Hedgefond bezeichnen könnte, interessiert. Dieses Wissen hat er genutzt, um die Geldreformvorschläge der französischen Utopisten zu kritisieren, die aus seiner Sicht alle der Illusion auf den Leim gehen, dass eine Reform des Geldwesens alleine die ökonomischen Produktionsverhältnisse verändern könnte. Das ist aus Marxs Sicht schlichtweg nicht möglich. Für ihn ist eine Geldreform ohne eine Veränderung der darunterliegenden Produktionsverhältnisse eine oberflächliche Illusion.

Marx blieb also skeptisch, weil er nicht glaubte, dass eine Reform des Geldes zur Emanzipation führen könne. Im Manifest trat er aber selbst auch für eine Demokratisierung des Kreditsystems ein.

Im Manifest der Kommunistischen Partei ist eine der Forderungen tatsächlich die Zentralisierung des Kredits durch eine Staatsbank. In seiner Korrespondenz aus den frühen 1850er Jahren finden sich Diskussionen über die Rolle einer solchen Staatsbank in der ersten Phase der Revolution. Aber in den darauffolgenden Jahren verschärft Marx seine Position und entwickelt sich weg von dieser Unterstützung einer Nationalisierung des Kredits im Manifest und immer mehr zu einem Skeptiker jeglicher Geldreform. Im Laufe der 1850er Jahre arbeitet er zudem seine ganze Geldtheorie um, indem er sich nicht mehr auf Ricardo beruft, sondern sich zunehmend der sogenannten Banking School und vor allem Thomas Tooke zuwendet. Im Prinzip hat er den Begriff des Kapitals genau aus dieser Auseinandersetzung mit der zeitgenössischen Geldtheorie entwickelt; als Kritik sowohl an den utopischen Forderungen einer sozialistischen Geldreform aber auch als an der zeitgenössischen britischen Währungsreform, die bewirken sollte, Krisen durch ein besseres Geldsystem abzuschaffen. Genau dort sagt Marx: „Kapitalistische Krisen durch Geldreform abschaffen? Das ist unmöglich.” Es ist die Kehrseite desselben Arguments, das er mobilisiert, um die sozialistischen Reformvorschläge von Robert Owen und den französischen Utopisten zu kritisieren.

Springen wir ein paar Jahrzehnte nach vorne. Rüdiger Dornbusch, ein einflussreicher Ökonom vom MIT, formulierte im Jahr 2000, dass es in den „letzten 20 Jahren, seit dem Aufstieg unabhängiger Zentralbanken, darum ging, die Prioritäten richtig zu setzen, demokratisches Geld loszuwerden, das immer kurzsichtiges, schlechtes Geld ist.“

Das führt uns in die 1970er Jahre und die Debatten nach dem Ende von Bretton Woods: über das Fiatgeld, das nun komplett von Gold oder Silber abgekoppelt ist, und sein Verhältnis zum modernen Staat. Diese Debatten wurden hart ausgefochten, unter anderem weil es um radikal unterschiedliche Optionen ging. Allen Teilnehmern war zudem klar, dass die neue Politik des Fiatgelds nach Bretton Woods nicht nur aus innenpolitischen Herausforderungen besteht, sondern auch global neue demokratische Fragen aufwirft. Auf der einen Seite standen Leute wie Hayek, die eine komplette Privatisierung des Geldes—eine „Entnationalisierung“ des Geldes—forderten, und auf der anderen Seite die Forderung, dass eine neue geldpolitische Verfassung notwendig ist, um ein Geldsystem zu schaffen, das Risiken und Kosten gerecht verteilen kann. Gerade Länder wie Tansania und Jamaika, die gerade IWF-Darlehen mit strukturellen Anpassungspflichten erhalten hatten, forderten in den späten 70er Jahren eine demokratische globale Debatte zum internationalen Geldsystem. Die meisten dieser dekolonisierten Länder im Globalen Süden hatte es ja zu Zeiten von Bretton Woods noch gar nicht gegeben.

Die Schuldenkrise zu Beginn der 80er Jahre hat diese Forderungen radikal untergraben. Die Art und Weise, in der das Geldsystem sich in den 80er Jahren dann herauskristallisierte, war stattdessen geprägt durch eine neue Politik der Entpolitisierung, die durchaus an Locke erinnert. Für die Leute, die dieses neue System in den frühen 80er Jahren mit aufgebaut haben, Paul Volcker zum Beispiel, war offensichtlich, dass Geld nie schlichtweg entpolitisiert werden kann in dem Sinne, dass es außerhalb von politischem Handeln steht. Dafür war sich Volcker seiner eigenen Macht viel zu bewusst. Es ging also genau nicht um eine Entpolitisierung, sondern um eine Entdemokratisierung des Geldes. Das heißt, die Politik verschwindet nicht, sondern die Politik wird auf einzelne Akteure konzentriert, die von den späten 80er, frühen 90er Jahren dann in unabhängigen Zentralbanken vom demokratischen Prozess abgeschottet sitzen und dort Macht ausüben können. Aber eben so, wie Dornbusch das selber ganz präzise sagt: Indem sie Geld gegen Demokratie abschirmen. Aus dieser Perspektive ist demokratisches Geld immer schlechtes Geld.

Da könnte man schon einmal fragen, ob das eine demokratisch legitime Sichtweise der Dinge ist?

Wir kommen da schnell zu fundamentalen Fragen der Demokratietheorie, nämlich ob ein repräsentativer, nicht gewählter Fürsprecher besser in der Lage ist, allgemeine Interessen zu vertreten als der demokratische Prozess? Das ist eigentlich eine ziemlich steile These, dass man selber besser in der Lage ist, das öffentliche Interesse widerzuspiegeln als der demokratische Prozess selber. In vielen anderen Bereichen des politischen Lebens würden wir eine derartige Behauptung nicht tolerieren. Im Rahmen der Zentralbanken haben wir sie aber durch die Theorie der unabhängigen Zentralbanker letztendlich implizit akzeptiert. Doch sind Zentralbanker wirklich besser in der Lage, das Allgemeinwohl zu vertreten, indem sie sich vom demokratischen Prozess abschotten? Das ist eine radikale Behauptung. Und ich glaube, diese Frage zu diskutieren ist viel wichtiger als darüber zu sprechen, ob Geld politisiert werden sollte und wie wir der Entpolitisierung des Geldes gegenüberstehen. Geld wurde nie entpolitisiert. Was als Entpolitisierung erscheint, ist selber eine bestimmte Form der Politik. Was die Zentralbanker also verfechten, ist eine Entdemokratisierung des Geldes und an diesem Grundsatz muss man ansetzen mit fundamentalen Fragen der Demokratietheorie. Auch sollte man sich hier nicht zu alleine auf die Entscheidung über Zinssätze fokussieren. Letztendlich sind das wahrscheinlich die langweiligsten Entscheidungen der Zentralbanken, die hier relevant werden. Vielmehr sollte man über Fragen diskutieren, die das Geldsystem selber betreffen. Also: Wie sollten wir Preisstabilität verstehen? Beinhaltet Preisstabilität auch Mieten oder Hauspreise? Wer hat da genau Zugang zu Liquidität und wer hat keinen Zugang zu Liquidität? Das sind alles Fragen der Geldpolitik, die wenig mit Zinsen selber zu tun haben, die aber zurzeit von Zentralbankern abgeschottet diskutiert werden.

Für die Diskussion stellen Sie in Ihrem Buch auch unterschiedliche Optionen der Politik vor. 

Ein Großteil des Buchs ist dem Ziel verschrieben, verschiedene Optionen zu kartieren und aufzuzeigen, wie wir die Landschaft des politischen Denkens über Geld navigieren können. Da ist John Maynard Keynes sehr wichtig, weil er nicht einfach eine der existierenden Positionen adoptiert, sondern ganz explizit versucht, verschiedene Optionen—auch solche, die sich auf den ersten Blick widersprechen—miteinander zu vereinen. Keynes war ein Meister darin, anscheinend widersprüchliche Positionen zusammenzubringen. Also eine Verbindung von Geld mit sozialer Gerechtigkeit und der Vorstellung von Entpolitisierung bzw. Liberalisierung zu verknüpfen. Oder eine Vorstellung der Regulierung des Investments mit einer Vorstellung des Arbeitsmarktes zu kombinieren, der relativ frei von staatlicher Intervention ist. Oder eine Vorstellung von souveränen Staaten mit einem supranationalen Währungssystem zu verbinden, in das diese Staaten eingebettet sind. Das heißt hier wird nicht einfach im Modus ‚entweder oder‘ gedacht, sondern in der Kombination aus Positionen, die auf den ersten Blick in unterschiedliche Richtungen zeigen. Das macht einen enorm produktiven Denker aus. Jemand, der wirklich kreative Vorschläge vorbringen kann, zum Beispiel wie man das Geldwesen neu gestalten kann und gleichzeitig vor der Illusion warnt, dass eine Umstellung des Geldwesens alleine die Lösung bereithält. Das erfordert nicht nur eine reformierte Zentralbank, sondern auch eine breitere soziale Regulierung des Investments.

Das ist auch eine Art von dialektischem Denken: Verschiedenes wird zusammengedacht, anstatt nur in Opposition zueinander. 

Absolut. Als ich angefangen habe Keynes zu lesen, hat mich das erstmal irritiert. Es war für mich problematisch, weil er keine Position vertrat, die anderen einfach entgegen gesetzt war. Stattdessen verweigerte er sich dem. Eine interessante Art und Weise, darüber produktiv nachzudenken, habe ich dann bei Albert Hirschmann gefunden. Hirschmann kartiert in seinen Büchern auch oft und verweist dann auf verschiedene Optionen. In fast demselben Schritt warnt er aber immer auch, dass einzelne Positionen niemals im Modus von ‚entweder oder‘ gedacht werden müssen, sondern dass die wirklich interessantere Frage ist, wie man verschiedene Sachen miteinander kombinieren kann. Gerade für eine Krise kann ein solches Denken enorm produktiv sein. Ich glaube, das ist auch einer der Gründe dafür, warum Keynes zu einem Krisendenker schlechthin geworden ist. In seinem Buch „In The Long Run We Are All Dead” hat Geoff Mann das Denken von Keynes und des Keynesianismus als Krisendenken dargestellt und ich glaube, dass das genau diese dialektische Qualität fasst. Gleichzeitig aber sollte dieser Fokus auf das Krisendenken nicht dazu führen, dass wir Keynes‘ langfristiges Denken und seine unrealisierten Vorstellungen, wie zum Beispiel seine Pläne für eine supranationale Währung aus den Augen verlieren. Die stammen natürlich selber aus Krisen, aber sie entfliehen diesen Krisen auch gleichzeitig. Die Vorschläge, mit denen Keynes nach Bretton Woods gereist ist und die in Bretton Woods größtenteils von den USA abgelehnt wurden haben aus meiner Sicht weiterhin eine große zeitgenössische Resonanz für uns.

Bretton Woods wird fälschlicherweise oft als ein keynesianisches Modell aufgefasst. Dabei stand der Entwurf, der sich durchgesetzt hat, im konträren Gegensatz zu dem, was Keynes selbst auf der Konferenz vorgeschlagen hat. Glauben Sie, dass der Keynesianismus heute vor einem Comeback stehen könnte?

Ja und nein. Auf der einen Seite ist es ziemlich ernüchternd, wenn man sich vorhält, dass die brillanten Ideen von Keynes selbst im Kontext eines überstandenen Weltkrieges abgelehnt wurden. Was könnte da potenziell unsere Hoffnung sein, dass wir in unseren heutigen Umständen in der Lage sein sollten, eine radikale globale Geldreform umzusetzen, die Keynes selber in seinem Leben nicht in der Lage war zu realisieren? Da muss man einfach anerkennen, dass es sehr schwer vorstellbar ist, zurzeit zumindest, wie dieser keynesianische Vorschlag realisiert werden könnte. Gleichzeitig ist es aber enorm ermunternd und stimulierend zu sehen, wie Keynes diese Probleme des Geldwesens nicht auf eine rein technische Ebene reduziert, sondern sie wirklich als verfassungstheoretische Probleme angeht, in denen Politik und Ökonomie, in denen Außenhandel und Binnenwirtschaft, in denen Außenpolitik und Demokratieverständnis alle miteinander verbunden werden. Da kann man politisches Denken auf dem allerhöchsten Niveau beobachten. Das ist genau die Art und Weise, wie man aus meiner Sicht über Geld nachdenken sollte. Wir konfrontieren heute neue Herausforderungen—nicht zuletzt wie wir ein Geldsystem entwickeln können, dass demokratischer ist und gleichzeitig den Herausforderungen der Energiewende gewachsen ist—aber wir haben auch neue Möglichkeiten. Keynes kann hier als Modell dienen, wie man kreativ über Geld nachdenkt, auf eine Art und Weise, die mit traditionellen Denkmustern bricht und sie dann auf einer höheren Ebene wiederherstellt.

Vielen Dank für das Gespräch! 9-2022 Geldtheorie, politisch – „The Currency of Politics. The Political Theory of Money from Aristotle to Keynes” von Stefan Eich – Ein Literaturessay von Hanno Pahl

Nachdem sich die sogenannte unkonventionelle Geldpolitik im Anschluss an die Great Recession 2007 ff. verstetigt hatte und zwischenzeitlich als „voll normal“[1], also als konventionell, gelten konnte (womit die Differenz konventionell/unkonventionell temporär gegenstandslos wurde), scheint sich das Blatt gegenwärtig erneut zu wenden: Seit einigen Monaten sind höhere allgemeine Inflationsraten zu beklagen, wobei freilich unklar ist, welche Rolle die expansive Geldpolitik der vergangenen Jahre bei dieser Entwicklung gespielt hat und welche möglichen anderen Faktoren zu veranschlagen wären – wie etwa die pandemiebedingt stockenden Lieferketten oder durch den Krieg in der Ukraine mitbedingte explodierende Rohstoffpreise, also Faktoren, auf die die Geldpolitik keinen nennenswerten Einfluss nehmen kann. Das hindert neo- und ordoliberale Parteigänger allerdings nicht daran, im Namen des Allgemeinwohls ausgeglichene Haushalte („Schwarze Null“) sowie zügige Leitzinserhöhungen zu fordern.[2]

Angesichts dessen – und zur Kontextualisierung des zu besprechenden Buchs – lohnt zunächst ein kurzer Blick in die jüngere Vergangenheit. Kürzlich wurde im Rahmen eines aktuellen Arbeitspapiers der amerikanischen FED mit dem schönen Titel Who Killed the Phillips Curve? A Murder Mystery[3] ein auf der Interpretation von Zeitreihen und Querschnittsdaten basierendes Modell vorgestellt. In ihm wird aufgezeigt, dass es sehr wahrscheinlich gar nicht die drastischen Leitzinserhöhungen der FED unter Paul Volcker zwischen 1979 und 1981 waren, die die Eindämmung der damaligen Inflation bewirkten. Die Autoren zeigen mit ihrem Modell, dass eine fast 90-prozentige Verringerung der Inflation auch ohne geldpolitische Änderungen möglich gewesen wäre, nämlich indem – im besten Ökonomenduktus vorgetragen – „the economy transitions from equal shares of power between workers and firms to a new balance in which firms dominate. […] [T]he decline of trade union power reduces the share of monopoly rents appropriated by workers, and thus helps explain the secular decline of labor share, and the rise of profit share”.

In einfachen Worten: Es war die massive Unterdrückung der Gewerkschaften durch die erste Reagan-Regierung, die den Konsum der breiten Massen deutlich und zugunsten der Unternehmensgewinne, von denen nur wenige Leute profitierten, einschränkte. Diese Politik hatte einen dämpfenden Effekt auf das allgemeine Preisniveau.[4] Das Beispiel zeigt: Einerseits ist hinsichtlich den Ursachen von Inflation mit multiplen und kumulativen Kausalitäten zu rechnen und andererseits hat jegliche Geldpolitik eine Verteilungskomponente, denn sie wirkt sich unterschiedlich auf die verschiedenen Bevölkerungssegmente aus, je nach deren Vermögen und Interessenlage.

Ein weiterer Punkt, der der Besprechung des Buchs vorangestellt werden soll, schließt unmittelbar an: Das Leitbild, das in den letzten Jahrzehnten die Wirtschaftswissenschaften dominierte, bestand in der Annahme, dass dem Geldmedium eine grundsätzliche Neutralität zu eigen sei sowie – hierauf aufsattelnd – in der wirtschaftspolitischen Prämisse, dass einzig von politischen Entscheidungen unabhängige Zentralbanken das geeignete institutionelle Setting böten, um die Währungsstabilität zu sichern und „gutes Geld für alle“ auch faktisch bereitzustellen.

Dass diese Prämissen auf tönernen Füßen stehen, wurde in der polit-ökonomischen Forschung – sei es seitens der Soziologie des Geldes, der heterodoxen Ökonomik oder der Internationalen Politischen Ökonomie[5] – hinreichend herausgearbeitet: Aaron Sahr etwa spricht von einer „paraökonomische[n] Zone im Maschinenraum des Kapitalismus“:[6] Insofern Geschäftsbanken über das politisch-rechtlich offerierte Privileg verfügen, über die Vergabe von Krediten aus dem Nichts Geld herzustellen, beeinflussen sie Geldmenge, Inflation und Wirtschaftsgeschehen. Sie tun das aber nicht, wie Sahr weiter ausführt, in gleicher Weise wie andere Akteure (beispielsweise Unternehmen oder ArbeitnehmerInnen) unter Bedingungen von Knappheit. Daher ist bereits der Prozess der Produktion von Geld respektive der Vergabe von Kredit Ausdruck wie Quelle von Machtasymmetrien. Auch in dieser Hinsicht kann also von einer Neutralität des Geldes keine Rede sein.

Um das Dogma, dass politisch unabhängige Zentralbanken am besten dafür geeignet seien, ein für alle Bevölkerungssegmente vorteilhaftes Geld zu gewährleisten, ist es nicht besser bestellt. Zum Beleg seien nur drei empirische Studien exemplarisch erwähnt: So konnte Krippner[7] minutiös nachzeichnen, dass und inwiefern die unter dem Leitbild der Transparenz (im Gegensatz zu Diskretion) vorangetriebene zunehmende Zentralbankunabhängigkeit in den USA sukzessive zu einer größeren Abhängigkeit geldpolitischer Entscheidungen von den Märkten geführt hat. Krippner zeigt, dass so Regulationserfordernisse auf Märkte verschoben wurden, wo sie jedoch nicht sinnvoll verarbeitet werden konnten.

Polillo und Guillén[8] haben jenen mimetischen Druck analysiert, der zu einer zügigen globalen Verbreitung des Dogmas der Zentralbankunabhängigkeit geführt hat – und zwar auch in Ländern der Peripherie, etwa mittels deren Abhängigkeit von multilateralen Krediten und Auslandsinvestitionen. Dem Dogma der Zentralbankunabhängigkeit nachzukommen bedeutet hier vor allem, sich den machtpolitischen Imperativen und Eigeninteressen des globalen Nordens zu unterwerfen. Adolphs professionssoziologische Studie[9] weist schließlich nach, dass sich Zentralbanker, die, gemäß des sich durch die letzten Jahrzehnte ziehenden Trends, aus dem Finanzsektor stammen, stärker der Inflationsbekämpfung verschrieben haben. Insgesamt konnten und können durch die neuen Stellenbesetzungspraxen, die unter dem Leitbild von Transparenz und Unabhängigkeit organisiert werden, vermehrt Personen mit „Schatteninteressen“ in Zentralbanken wirken – populär ist hier oft von einem „Drehtüreffekt“ zwischen Wallstreet (Finanzindustrie) und einflussreicher Politik die Rede.

Zentralbankunabhängigkeit ist demnach (vielleicht nicht nur, aber auch) ein Euphemismus für eine Selbstauslieferung politischer Gemeinschaften an die Interessen von Finanzökonomie und Oberschichten, getrieben von der vagen und aus einem Oikodizee-Denken[10] gespeisten, allerdings empirisch kaum gedeckten, Hoffnung, beide Interessenlagen würden irgendwie schon konvergieren. Im zu besprechenden Buch findet sich dazu der pointierte Kommentar, dass es sich beim Konzept unabhängiger Zentralbankpolitik um einen performativen Widerspruch handele: „such calls are themselves political moves within the politics of money. Much of what passes as ,depoliticization’ would be more accurately described as the de-democratization of monetary politics, which itself ought to be subjected to democratic scrutiny” (S. XV).

Die Entwicklungen der letzten Jahre resümierend stellt Eich ferner fest: „Today, the orthodoxy of neutral money is discredited but it is far from clear what could possibly replace it.” (S. 210) Auch diese Lagebestimmung dürfte zutreffen: Es ist sehr wahrscheinlich, dass in den nächsten Jahren eine erneute Wende in der Geldpolitik eingeläutet wird, allerdings ist vollkommen offen, welche Richtung dabei eingeschlagen wird. Gegenwärtig ist – welch Ironie der Geschichte – Zentralbankunabhängigkeit gerade jenen Politsegmenten zunehmend ein Dorn im Auge, die zuvor mit dem Ziel, etwaige Ansprüche der Mehrheitsgesellschaft abzuwehren, am stärksten dafür plädiert haben: Die Zentralbanken seien bei der Anhebung des Leitzinses nicht schnell genug und hätten schon mit den Krisenbekämpfungsmaßnahmen 2007 ff. (Quantitative Easing etc.) ihr Mandat überzogen.

Wie genau, so ist im Folgenden zu fragen, reiht sich „The Currency of Politics” nun in den geschilderten Kontext ein, wo positioniert es sich in der geldtheoretischen Reflexion, die von Affirmation bis Kritik reicht? Und welche spezifisch neuen Argumente und empirischen Befunde wirft Stefan Eich in die Waagschale?

Die Forschungsagenda
Eichs Buch füllt im Diskursraum der kritischen Reflexion der Geldordnung insofern eine Lücke, als es die Frage nach der historischen Entwicklung von Geldtheorien mit jener nach politischen Theorien beziehungsweise Ordnungsvorstellungen verbindet. Politische Theorien bilden gegenwärtig so etwas wie „gallische Dörfer“ der Geldtheorie, weil sie (von sehr wenigen Ausnahmen abgesehen) akademische Horte des Nichtnachdenkens über Geld und Geldordnungen sind. Das ist die disziplinäre Nische, die Eichs Buch besetzt, was an Relevanz kaum zu überschätzen ist (mehr dazu unten).

Daneben zeichnet sich das Buch aber auch durch einen besonderen Zugriff aus: Eich selbst bezeichnet sein Vorgehen pointiert als „a kind of geological stratigraphy of the political theory of money” (S. XIV). Untersucht werden historische Krisen jeweiliger Geldsysteme unter der (als solcher nicht ganz neuen, aber im vorliegenden Buch am konsequentesten durchgehaltenen)[11] Prämisse, dass es vor allem monetäre Krisensituationen waren, die das Nachdenken sowohl über Geld als auch über politisch-ökonomische Ordnungen vorangetrieben und verändert haben.

Als durchaus packenden Einstieg in diese Unternehmung gibt Eich (S. XIII) an, zunächst einschlägigen Fußnoten von Marxens Kapital gefolgt zu sein, die ihn zu Denkern wie Aristoteles oder Locke führten, aber auch zu anderen, heute zumeist vergessenen Geldreformern. Im Kapital, das zeigt Eich im späteren Verlauf des Buchs (S. 126f.), wählte Marx aus guten Gründen einen radikal formalen Präsentationsmodus, der von systematischen werttheoretischen Überlegungen angeleitet war und keinen Raum für ideengeschichtliche Exkursionen ließ. Während die vorbereitenden Schriften Grundrisse (1857/58) und Zur Kritik der politischen Ökonomie (1859) noch jeweils im Haupttext ausführliche historiografische Debatten zur Geldtheorie enthielten, wurde diese ideengeschichtliche Komponente im ersten Band des Kapital (1867) nahezu vollständig in Fußnoten ausgelagert. Eich will nun den einschlägigen im Kapital enthaltenen Fußnoten folgen, um qua dieses Verfahrens, das man heute als eine Art Hypertext-Genealogie bezeichnen könnte, die fortgeschrittenen Marx‘schen Überlegungen wieder in jenem Kontext zu situieren, aus dem sie sich ursprünglich gespeist haben:

„These footnotes disrupt Marx’s formal analysis and take us back to Aristotle’s discussion of nomisma, to Locke’s coinage pamphlets, to the British suspension of gold during the Napoleonic Wars, and to nineteenth-century debates over socialist monetary reform, banking regulation, and currency laws. Reconstructing these moments allows us to understand the political history of money with which Marx himself grappled even where he later turned away from it.” (S. 127)

Eich erkennt, dass das originär bei Marx aufgefundene Verfahren, sich in Zeiten wirtschaftlicher Unsicherheit und Konfusion bei bestehenden Theorien zu bedienen, dies aber nicht unbedingt auch vollständig transparent zu machen, auch bei vielen anderen Ökonomen und Sozialtheoretikern Verbreitung fand und findet, dass es sich also um eine gängige Praxis handeln dürfte. Aus dem Nachvollzug dieser Anleihenahmen ist die im Buch ausgearbeitete geologische Stratigraphie der politischen Theorie des Geldes entstanden.

Die schwerpunktmäßig verhandelten Theoretiker repräsentieren einschlägige historische Stationen, es sind Aristoteles (erstes Kapitel), John Locke (zweites Kapitel), Johann Gottlieb Fichte (drittes Kapitel), Karl Marx (viertes Kapitel) und John Maynard Keynes (fünftes Kapitel). Das sechste Kapitel widmet Eich der politischen Theorie des Geldes nach dem Ende des Bretton Woods-Systems. In summa werden sechs historische Schichten von Währungskrisen im Hinblick darauf miteinander verglichen, welche Auswirkungen sie auf die Geschichte des politisch-ökonomischen Denkens hatten: „Each moment ties a monetary theorist to a particular impasse while setting the stage for future episodes of contestation.“ (S. XIV) Das ist eine so konstruktive wie innovative Vorgehensweise, gerade angesichts der insbesondere – wenn auch längst nicht ausschließlich – in der Mainstream-Ideengeschichte vorherrschenden Verfahren rationaler Rekonstruktion, mittels derer historische Theorien umstandslos in heute üblichen formalen Modellen dargestellt werden. Vom historischen Kontext und den Entstehungsbedingungen wird dort weithin abstrahiert, zugleich werden jene Theoriebestandteile übergangen, die sich einer Darstellung im Rahmen verfügbarer formaler Modelle entziehen.

Eich lässt keinen Zweifel daran aufkommen, dass er ein politisches Programm verfolgt: Die Engführung von Geldtheorien und politischen Theorien, das Aufzeigen ihrer Verschlungenheit durch disparate historische Etappen hindurch, soll es ermöglichen, die gleichen Fragen an Geldordnungen zu richten, wie an politische Regime: „How do these regimes justify themselves, and where does their power lie?“ (S. XVI) Denn genau diese Frage wird in mainstream-ökonomischen Diskursen und davon inspirierten Politikprogrammen gemeinhin nicht gestellt. Unter dem Deckmantel vermeintlicher Werturteilsfreiheit (und unter Rückgriff auf Theoriegrundlagen der alten Physik) wird die Geldordnung naturalisiert und Geldpolitik für neutral im Hinblick auf Verteilungsfragen erklärt.

Der Autor geht aber noch einen Schritt weiter und macht sich eine normative Position zu eigen, die sich auch immer wieder prominent im von ihm analysierten ideengeschichtlichen Material findet: Die Annahme, dass Geldordnungen als Werkzeug für eine demokratische Selbstorganisation und damit potenziell für emanzipatorische Zwecke einsetzbar sind. Eich (S. XVI) schließt sich zahlreichen kontemporären KritikerInnen (etwa der Modern Monetary Theory) an, wenn er – vollkommen zu Recht – darauf verweist, dass es sich beim Bereich der Kreditschöpfung im Herzen des heutigen Geldsystems um einen Ort ungezügelter privater beziehungsweise privatisierter Macht handelt. Anstatt das derzeitige internationale Währungssystem mit seinen krassen Hierarchien zu naturalisieren, müsse ausgelotet werden, wie ein demokratisches globales Geld zu denken wäre, die globale Geldordnung also demokratisiert werden könnte. Wie gestaltet sich die Argumentation im Einzelnen?

Es ist schlicht nicht möglich im Rahmen einer Rezension den materialreichen Studien des Buchs vollständig gerecht zu werden. Stellvertretend sollen im nächsten Abschnitt daher einige zentrale Argumentationslinien aus Eichs überaus konzisen historischen Exkursionen angerissen werden, um die Machart der Studie hinreichend plastisch zu machen. Im anschließenden Teil werde ich kulturevolutionär angeleitete Möglichkeiten zum Weiterdenken von Eichs Forschungsagenda vorschlagen. Abschließend wird die zentrale Motivation des Buches, gesellschaftliche Emanzipation qua Reformen der Geldordnung auf den Weg zu bringen, kritisch diskutiert, und zwar anhand des diesbezüglich wohl einschlägigsten der von Eich diskutierten Theoretiker, Karl Marx.

Eine Ideengeschichte des politischen Geldes

Ein grundsätzlicher von Eich präsentierter Befund (S. 10), der die einzelnen historischen „Fallstudien“ übergreift, betrifft eine gewisse Skepsis des Autors gegenüber dem heute verbreiteten Verfahren, die Geschichte des monetären Denkens primär als Auseinandersetzung zweier konkurrierender theoretischer Lager zu lesen: orthodoxe Theorien eines Warengeldes („Substantialismus“) auf der einen und heterodoxe Theorien eines Kreditgeldes („Nominalismus“) auf der anderen Seite. Eich spricht dieser Klassifikation den Sinngehalt zwar nicht grundsätzlich ab, zeigt aber, dass sich viele historische Autoren gar nicht eindeutig einer der beiden Kategorien zuordnen lassen. Hier wird deutlich, dass sich problematische Komplexitätsreduktionen ideengeschichtlichen Materials nicht nur auf der Seite der Mainstream-Ökonomik auffinden lassen, sondern dass auch heterodoxe Stränge keinesfalls davor gefeit sind, solchen zu glatten Narrativen beziehungsweise allzu pauschalen Unterscheidungen anheim zu fallen.

Bereits bei Aristoteles, mit dem Eichs ideengeschichtliche Reise beginnt (S. 11 ff.), lässt sich die Sinnhaftigkeit einer als absolut begriffenen Unterscheidung von Warengeld und Kreditgeld hinterfragen. Eich weist darauf hin, dass Aristoteles seitens moderner LeserInnen – auf Grundlage entsprechender Textstellen, die eine solche Interpretation tatsächlich nahelegen – zumeist als früher Warentheoretiker des Geldes rubriziert wurde. Dem hält der Autor nicht nur konträre Textpassagen entgegen, sondern er rekurriert mittels einschlägiger historischer Studien (etwa von Leslie Kurke oder Sitta von Reden) auf die sozioökonomischen und kulturellen Kontexte der geld- und wirtschaftstheoretischen Überlegungen Aristoteles‘. Denn erst mit ihrer zureichenden Kontextualisierung wird eine Interpretation der überlieferten Texte überhaupt möglich. Vor diesem Hintergrund aus erscheint Aristoteles nicht mehr primär als Warentheoretiker des Geldes, sondern im Gegenteil als früher Denker von Geld als politischer Währung, also eines politischen Konventionalismus des Geldes.

Das Argument stützt sich auf die mittlerweile historisch gut erforschte Koevolution von Münzgeld (als neuer medialer Form von Geld) und Polis (als strukturell neuer Form von Politik respektive der Generierung kollektiv bindender Entscheidungen) im antiken Griechenland. Die Verbreitung des Münzgeldes ging, wie Eich einigermaßen detailliert nachzeichnet, Hand in Hand mit einer neuen Vorstellung von politischer Gemeinschaft. Das verlieh dem Münzgeld eine neuartige politische Dimension, die eng mit dem Begriff der Selbstverwaltung verbunden war: „For Aristotle, as for the Athenians in particular, currency was not only a means of commercial exchange but also a pillar of the specically political community and a crucial tool of justice.“ (S. 12) Die geldtheoretischen Überlegungen von Aristoteles können insofern nicht losgelöst von ihrem Kontext diskutiert werden, als ob sie in einem Ideenhimmel jenseits von Zeit und Raum situiert wären, sondern nur als Interventionen innerhalb einer historisch-spezifischen Konstellation. Qua der im antiken Griechenland erstmals verfügbaren Einsicht in die potenzielle Gestaltbarkeit von Herrschaft und Gemeinwesen – ein Gedanke, der sich in den vorangegangenen Hochkulturen so noch nicht findet und der ein Mehr an Reflexivität markiert – ist das parallel verbreitete Münzgeld von Anfang an eine ökonomisch-politische Zwittergestalt.

Von Aristoteles springt Eich weiter zu John Locke. Zwischen beiden liegen zwei Jahrtausende, der Argumentationsgang funktioniert gleichwohl. Als Bindeglied zwischen Aristoteles als antikem Denker und Locke als Denker der frühen Neuzeit dienen so gelungene wie relevante Ausführungen zur Genese moderner kapitalistischer Geldordnungen. So gab es in Europa während des gesamten Mittelalters – grob gesprochen – zwei parallele Währungssysteme: ein nominalistisches für lokale und inländische Transaktionen und ein auf Waren basierendes System für Transaktionen mit dem Ausland, wobei beide in mannigfaltigen Ausprägungen existierten. Im späten 17. Jahrhundert wurden beide Systeme miteinander verflochten. Denn das im Zuge der sogenannten Financial Revolution Ende des Jahrhunderts in England erstmals entstandene moderne kapitalistische Geld war ein Umbruch in der Art und Weise, wie Geld geschaffen und verstanden wurde und verschränkte die beiden zuvor getrennten Geldsysteme des (edelmetallbasierten) staatlichen Geldes und des (vertrauensbasierten, über Netzwerke validierten) privaten Geldes miteinander. Private Schulden wurden mittels eines Bankensystems monetarisiert, das wiederum durch den Staat gedeckt war (S. 14). Diese damals neuartige Konstellation bestimmt die Reflexionen über Geld und währungspolitische Ordnungen bis heute wesentlich.

John Locke als Zeitgenosse und wichtiger intellektueller Stichwortgeber dieser Umbruchzeit dient in der Mainstream-Ökonomik und der politischen Theorie als eine Art Säulenheiliger der Theorie, dass Geldwertstabilität durch Entpolitisierung der Geldordnung hergestellt wird. Eich bezeichnet diese Orthodoxie als „Lockeanismus“ (S. 209). Der Philosoph präsentierte eine für die frühe Neuzeit typische vertragstheoretische Konstruktion – einen „monetary contract as a tacit, prepolitical agreement of all mankind“ (S. 14 f.) – also eine (von ihm selbst erdachte) Gründungsszene, die die diskretionäre Beeinflussung des Geldwerts aus dem Bereich legitimes politischen Handelns ausschloss. Zur Grundlage von „zivilisierter“ Sozialität erklärte Locke einen immer schon wirksamen und von allen Gesellschaftsmitgliedern stillschweigend geschlossenen Vertrag, der als Band zwischen den Menschen fungiere. Eich zeichnet die Entwicklung von Lockes geldtheoretischen Überlegungen mit besonderem Blick auf Kolonialisierung und Kolonialadministration nach und diskutiert den Vergleich von Sprache und Geld beziehungsweise Währungen, dem sich Locke im Hinblick auf die Frage nach ihrer Übersetzbarkeit ausführlich widmet (S. 62 f.). So präsentiert Eich eine Erklärung für Lockes Insistieren auf einer Metalldeckung des Geldes, die sensibel ist für den historischen Kontext, dem sie entstammt.

Die anschließend diskutierten Theoretiker, Fichte, Marx, Keynes und Proudhon, der im Zuge des Kapitels zu Marx ebenfalls näher betrachtet wird, werden vornehmlich bezüglich ihres Hinterfragens der Locke‘schen Metallgeld-Orthodoxie in jeweils anderen historischen Konstellationen betrachtet. Der Autor, der Eich zufolge in dieser Debatte am stärksten für eine reine Kreditwährung plädierte, war Johann Gottlieb Fichte (1762–1814). Fichtes Denken wird vor dem Hintergrund der Entstehung der – nicht zuletzt auf Staatsverschuldung aufbauenden – Fiskal- und Militärstaaten des 18. Jahrhunderts diskutiert. Denn das Zeitalter der Revolutionen während der Napoleonischen Kriege war eine Blütezeit grundsätzlicher Diskussionen über Währungs-, Handels- und Steuerordnungen. Es gab intensive Debatten in Großbritannien und Frankreich, aber auch in den vom Krieg gezeichneten deutschsprachigen Ländern (S. 15). Entgegen Lockes Verschränkung von Metallismus und Gesellschaftsvertrag argumentiert Fichte, dass gerade nationales Fiat-Geld und Gesellschaftsvertrag eine vom Welthandel isolierte, aber gleichwohl wirtschaftlich prosperierende Nation möglich machten (S. 209).

Keynes schließlich wird als Denker präsentiert, der im Handgemenge der kapitalistischen Großkrisen der erste Hälfte des 20. Jahrhunderts und der durch sie mitverursachten Weltkriege sowie der von einer warentheoretischen Orthodoxie geprägten Mainstream-Ökonomie heterodoxen Positionen politisch zur Geltung verhalf. Durch die Arbeiten Georg Friedrich Knapps mit der Kredittheorie des Geldes und über Knut Wicksell mit den Geldschöpfungspraktiken privater Geschäftsbanken vertraut, kommt Keynes früh zu einer Kritik von Warentheorien des Geldes und weiß diese Kritik auch auf der politischen Agenda zu platzieren (S. 152 f.). Eichs Schilderungen sind sehr lesenswert und erinnern darüber hinaus an wichtige, heute kaum noch bekannte historische Episoden, wie beispielsweise einen Schlagabtausch zwischen Keynes und Hayek in den frühen 1930er-Jahren über die Rolle von Kreditgeld. Die von Eich andiskutierten Rezensionen, die die beiden wechselseitig von ihren Schriften angefertigt haben, offerieren einen guten Einblick in die Gemengelage von Weltanschauungen und Wirtschaftstheorien in den turbulenten 1930er-Jahren.

Zum Abschluss des referierenden Teils möchte ich mich den Ausführungen zu Marx etwas eingehender widmen, weil diese den Boden für die Schlussdiskussion bereiten. Eich arbeitet konzise heraus, welch großen Raum geldtheoretische Reflexionen in Marx‘ Forschung einnahmen. Er zeigt, dass einflussreiche Autoren wie Joseph Schumpeter als Stichwortgeber der späteren Neoklassik oder Geoffrey Ingham als gegenwärtig einflussreiche Stimme in der Geldsoziologie Marx zu Unrecht als Warentheoretiker des Geldes (letztlich als Metallisten) und Vertreter einer traditionellen Arbeitswertlehre interpretiert haben (S. 108). Eich widerlegt diese Interpretationen nicht nur, er rekonstruiert auch, wie und warum Denker wie Schumpeter oder Ingham, neben vielen anderen, überhaupt zu ihrer fehlerhaften Einschätzung gelangt sind. Eine zentrale Aussage hierzu sei im Original wiedergegeben:

„Marx’s analysis of the money commodity (Geldware) can at first sight appear reminiscent of an account of commodity money. After all, Marx draws a close connection between what he calls the commodity form and the money form in a way that is alien to credit theories of money. But Marx’s logic runs precisely contrary to that of the commodity theorists. While he posited a money commodity as the foundation of the monetary system, he did not ground the value of money in commodities. Instead his account of the money commodity was meant to stress the social conditions under which commodities themselves could rise to the level of becoming money.” (S. 130 ff.)

Interessant ist, dass Eich über diese Diagnose hinausgeht und auf substanzielle Verbindungen von – einem korrekt interpretierten – Marx zu neueren soziologischen Geldtheorien hinweist, die Geld als Recheneinheit (Ingham), als Institution des gesellschaftlichen Wertes (Aglietta) oder als Verfassungsprojekt (Desan) begreifen. Er erwähnt hier die Arbeiten der sogenannten „Neuen Marx-Lektüre“ beziehungsweise monetärer Lesarten von Marx‘ Wertformanalyse, wie sie etwa Michael Heinrich vorgenommen hat. Diese überwinden zwar die Beschränkungen älterer orthodoxer Lesarten von Marx und stellen den monetären Charakter der Marx‘schen Werttheorie heraus, sind aber die Diskussion mit heterodox-ökonomischen und geldsoziologischen Beiträgen bis dato weitestgehend schuldig geblieben (S. 128 ff.).

Dass dies definitiv nachzuholen ist entspricht auch der an anderer Stelle formulierten Einschätzung des Rezensenten, wonach die wichtigen begrifflichen Klärungen, die seitens der „Neuen Marx-Lektüre“ geleistet wurden, in historisch-empirische Forschungen überführt werden sollten.[12]

Zwischenfazit: Die „Geldordnungsvergessenheit“ der politischen Theorie

Was für ein Zwischenfazit lässt sich ziehen? Als gesichert dürfte gelten, dass Eichs Stratigraphie der politischen Theorie des Geldes im Bereich der politischen Theorie insofern einen Meilenstein darstellt, als er der „Geldordnungsvergessenheit“ in diesem akademischen Diskursfeld entschieden entgegentritt. Damit ist sehr viel erreicht und es ist dem Buch zu wünschen, dass ihm ein gehöriges Maß an Aufmerksamkeit zuteil wird. Denn die normative wie auch die sich als analytisch-deskriptiv verstehende politische Theorie ist bis heute eine Hochburg des kapitalistischem Realismus (Mark Fisher) beziehungsweise Fukuyamaismus (Slavoi Žižek), ist also Hort einer auf die Spitze getriebenen Naturalisierung der wirtschaftlichen und monetären Grundstrukturen der Gegenwartsgesellschaft. Eich diskutiert diesen Umstand unter anderem am Beispiel hegemonialer Denkern der politischer Theorie aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wie John Rawls, Jürgen Habermas, Michael Walzer und Michael Sandel (S. 178 ff. samt den zugehörigen Endnoten). Die Bedeutung einer konzisen und verständlichen Intervention in dieses geldtheoretische Tal der Ahnungslosen kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Auch wenn der Rezensent im Allgemeinen kein Freund anekdotischer Evidenz ist, sei doch angemerkt, dass sich Eichs Diagnosen zum Feld der politischen Theorie mit eigenen Erfahrungen decken. Der Rezensent hat als Student der Politikwissenschaften an der Universität Bremen ab 1996 aus erster Hand miterlebt, wie die Kohorte der in der Folge von 1968 an die Reformuniversität berufenen HochschullehrerInnen abgelöst wurde durch eine Generation von ProfessorInnen, für die jegliche Auseinandersetzung mit ökonomischen Sachverhalten apriorisch Anathema war. Selbst ein Denker wie Habermas verstieg sich damals in zeitgeistige Aussagen, denen zufolge „die theoretischen Grundlagen der Marxschen Kapitalismuskritik [gewiß] überholt“ seien[13] – um sich anschließend für längere Zeit aus der Soziologie zu verabschieden. Politische Theorie und verwandte Forschungsfelder wie die internationalen Beziehungen haben sich in der zweiten Hälfte der 1990er-Jahre mit ihrer Ignoranz gegenseitig in die Hände gespielt und so einen a-geldpolitischen Wissensbestand generiert und kanonisiert, der heute – nur gut 25 Jahre später – angesichts aktueller Problemlagen (endogen induzierte Wirtschaftskrisen, endogen induzierter Klimawandel, endogen induzierter Autoritarismus) seltsam anachronistisch anmutet.[14]

Zum Weiterdenken: Kulturevolutionäre Fundierungen der geologischen Stratigraphie des Geldes

Der Autor interveniert jedoch nicht nur kritisch, er eröffnet mit seinem Buch Perspektiven zum Anknüpfen und Diskutieren, die weit über den Arbeitsbereich der politischen Theorie hinausweisen. Ich möchte zunächst zwei Punkte herausstellen, die zum Weiterdenken einladen, bevor ich Eichs Kernunterfangen von Geldreform abschließend kritisch reflektiere.

a) Eich beginnt seine Erkundungen mit guten Gründen im antiken Griechenland, weil dort mit Münzgeld und Polis zwei neuartige Medien von Vergesellschaftung koevolvierten, die sich im Laufe der Geschichte – zunächst in Europa, sodann mehr oder minder global – als (im Guten wie im Schlechten) sehr einflussreich erwiesen haben. Zugleich lässt sich fragen, ob es nicht gewinnbringend sein könnte, noch früher in der Geschichte des Geldes anzusetzen. Eich bemerkt selbst, dass der Etablierung des Münzgeldes zwei Jahrtausende vorausgingen, in denen andere Medien als Geld fundierten – ein Sachverhalt, der spätestens mit David Graebers „Schuldenbuch“[15] auch außerhalb von Spezialistenzirkeln Bekanntheit erlangt hat, allerdings bereits von Keynes thematisiert wurde, wie Eich anmerkt (S. 150 f.).

Eine solche Verlängerung von Eichs Forschungsprogramm sähe sich zwar mit der Schwierigkeit konfrontiert, dass für die frühen Hochkulturen, wie dem hier einschlägigen Mesopotamien, keine theoretischen Semantiken existieren, die mit Aristoteles vergleichbar wären. Allerdings lässt sich die von Eich stark gemachte Verschränkung von Geld- und Rechtsentwicklung auch in ebenjenen frühen Hochkulturen auffinden und am Material rekonstruieren – man denke nur an den Codex Hammurapi aus dem 18. Jahrhundert v.u.Z., der sich mit dem heutigen Wissensstand über damalige Geldmedien und Geldverwendungsweisen in Bezug setzen lässt. So wie sich mit der Durchsetzung von Buchführungspraktiken seitens der Tempeladministration eine Metrisierung des Wirtschaftslebens ihren Weg bahnte, wurden im Codex Hammurapi, einer Sammlung und Systematisierung von Rechtssprüchen, qua ihrer Kodifizierung auch die Herrschaftsverhältnisse metrisiert, also als allgemeine Normen formuliert (wenn auch noch nicht im gleichen Grad wie später in Griechenland durch die solonischen Reformen).

Zusätzlich lässt sich durch einen Rekurs auf Mesopotamien beziehungsweise primäre Hochkulturen im Allgemeinen das gegen mainstream-ökonomische Tauschtheorien gerichtete Argument erhärten, wonach die Herausbildung von Märkten beziehungsweise einer kommerziellen Ökonomie ein historisch unbeabsichtigter Effekt von früh-staatlichem Verwaltungshandeln ist: Erst als ein kollektiv-bindender Wertstandard etabliert war, verbreiteten sich kalkulative Praktiken auch im sogenannten privatwirtschaftlichen Bereich.[16] Die von Eich ins Zentrum gerückte Verbindung von Geldreflexion und Reflexion politischer Ordnungen besitzt demnach noch eine weitaus längere Geschichte als die, die im vorliegenden Buch untersucht wird.

b) Damit eng verbunden ist die mögliche systematische kulturevolutionäre Erweiterung von Eichs Forschungsagenda. Eich zeigt am Beispiel Griechenlands sowie anhand späterer Entwicklungen, dass politische Gemeinschaften Instrumente der Reziprozität benötigen, um staatsbürgerliche Beziehungen zwischen den Mitgliedern herzustellen. Neben den jeweiligen Geldordnungen und Rechtssystemen nennt Eich auch öffentliche Diskursformen. Diese Verbindung scheint nicht zufällig zu sein. Geldformen koevolvieren nicht nur mit Rechtsformen und anderen Medien von Reziprozität, sondern ganz allgemein mit den in einer jeweiligen Gesellschaftsformation verfügbaren Modi von Abstraktion. Andernorts ist diesbezüglich von „Formzusammenhängen“ die Rede, um etwa die Gleichursprünglichkeit von Münzgeld, Polis, phonetischem Alphabet und Philosophie im antiken Griechenland[17] oder den Nexus von Geld- und Schriftentwicklung und Monotheismus des antiken Judäa zu erklären.[18]

Eine solche Passförmigkeit der Abstraktionsmodi in sachlich differenten Sphären lässt sich auch im historischen Fortgang ausmachen. So zeigt beispielsweise Rotman[19] für die Renaissance beziehungsweise frühe Neuzeit die Gleichursprünglichkeit und identische semiotische Struktur von Algebra, Zentralperspektive und Papiergeld auf.[20] Es sind solche diachron aufeinander aufbauenden und synchron miteinander passförmigen Abstraktionen, über die sich im Prozess sozio-kultureller Evolution „Wagenhebereffekte“ (Michael Tomasello) realisieren, die einer Gesellschaftsformation sukzessiv weitere „Ebenen der Machbarkeit“ (Heinrich Popitz) hinzufügen, ohne dass man dafür historische Teleologie unterstellen müsste. Entwicklung hat zwar kein Ziel, ist aber gleichwohl – durch Prozesse von Pfadabhängigkeit – ein gerichteter Prozess. Das kann an dieser Stelle zwar nicht im Detail entfaltet werden, für Eichs Forschungsagenda ist eine kulturevolutionstheoretische Fundierung seiner auf Geldtheorie, politische Theorie und Reformbestrebungen bezogenen Spezialforschung jedoch unabdingbar.[21]

Schluss: Reformen des Geldsystems und Reformen der Gesellschaft

Zuletzt sei eine eher grundsätzliche Frage aufgeworfen, der ein paar Zeilen mehr eingeräumt werden müssen. Es besteht kein Zweifel daran, dass das gegenwärtige Geldsystem in einem Spannungsverhältnis zu in der Gesellschaft weit verbreiteten Ansprüchen und Proklamationen, aber auch zu den Institutionalisierungen von Demokratie und Egalität steht. Ebenso – und so detailliert und konzise wie im Buch von Eich wurde dies vermutlich noch kaum je gezeigt – ist die Geschichte monetärer Ordnungen dadurch gekennzeichnet, dass diese stets politisch umkämpft waren und dabei für progressive wie regressive Politikprogramme in Anspruch genommen wurden.

Eich selbst sieht sehr genau, dass sein eigenes Vorhaben, nach einer emanzipatorischen Gestaltung der Geldordnung zu fahnden, in gewissem Konflikt zur von Marx in verschiedenen Anläufen immer wieder vorgetragenen Kritik an Versuchen steht, über eine Reformation der Geldordnung zu einer emanzipatorischen Neugestaltung von Wirtschaft und Gesellschaft zu gelangen (S. 109). Entsprechend liegt ein Hauptaugenmerk von Eichs Auseinandersetzung mit Marx in einer recht detaillierten Aufarbeitung verschiedener Entwicklungsstadien der Marx‘schen Skepsis bezüglich monetärer Reformen. Dabei widmet Eich sich einerseits dessen Kritiken an verschiedenen frühsozialistischen Geldreformern (am prominentesten Proudhon), die Marx gegen Ende der 1840er-Jahre erstmals ausarbeitete (S. 108 ff.). Andererseits nimmt Eich sich den umfangreichen (vor allem journalistischen) Arbeiten aus den 1850er-Jahren an, die Marx dann in den Grundrissen als erstem Versuch einer Generalsynthese zusammenführte.

Dabei zeigt sich, dass der frühe Marx Reformen des Geldsystems (etwa einer Nationalisierung und Entprivatisierung der gesellschaftlichen Kreditvorsorge) – trotz der harschen und teilweise anderes übertönenden Kritik an Proudhon et al. – durchaus eine mögliche emanzipatorische Rolle zugestand (S. 115 f.). Im Zuge der 1850er-Jahre arbeitete Marx seine Position dann jedoch theoretisch besser aus und wurde dabei politisch skeptischer, wie Eich ebenfalls minutiös rekonstruiert: Mit Blick auf die Krise von 1857 ff., die oftmals als erste umfassende Weltmarktkrise überhaupt verhandelt wurde, vertritt Marx Motive einer endogenen Geldtheorie. Jene Krise war, nebenbei bemerkt, auch ein wesentlicher Anlass für die hastige Niederschrift der Grundrisse, da Marx befürchtete, dass sie zu einer proletarischen Revolution führen würde, bevor er seine Theorie veröffentlicht hätte – ein Ausdruck der ihm durchaus eigenen Eitelkeit.[22] Möge sich die Krise, so Marx, auch augenscheinlich in Verwerfungen des Finanzwesens manifestieren, so seien es doch letzten Endes die Strukturen der kapitalistischen Produktion, etwa Probleme von Überakkumulation, die für ihren Ausbruch und Verlauf ursächlich seien. Vor dem Hintergrund solcher Feststellungen erscheinen Reformen von Geld und Kredit für Marx weniger denn je als adäquate Hebel emanzipatorischer Politik (S. 124 f.).[23]

Eich (S. 136) wendet zu Recht ein, dass Marxens weitreichende Kritik an Reformpotenzialen des Geldsystems problematische unbeabsichtigte Nebenfolgen hatte. Die Verlagerung des analytischen Schwerpunkts vom Geld auf die Wertform kann in der Tat verdecken, dass die Entstehung des modernen Kapitalismus keinesfalls zum Verschwinden von Geldpolitiken geführt hat: Es gab und gibt jeweils historisch bessere oder schlechtere Wege, kapitalistische Geldsysteme auszugestalten – ein Aspekt, den – wie Eich betont – die allermeisten Marxisten im 20. Jahrhundert allzu leichtfertig abtaten.[24] Der Autor resümmiert: „Monetary legislation and the structure of the domestic and international monetary system have proven remarkably consequential. Even under conditions of global financial markets the law makes, and continually remakes, money.” (S. 137)

Um die Potenziale von Geldsystemreformen herauszustellen, verweist Eich (S. 137) unter anderem auf die sogenannte „Staatsableitungsdebatte“ der 1970er-Jahre und die dort von dezidiert mit Marx argumentierenden TheoretikerInnen diskutierte relative Autonomie des Politischen. Doch ist fraglich, ob dieses Argument „zieht“. Denn eine der Pointen dieser – heute terminologisch zuweilen eigentümlich anmutenden, im besten 68er-Jargon vorgetragenen – Diskussion bestand auch in dem Versuch des Nachweises, dass gerade das bürgerlich-demokratische „Betriebssystem“ über systematische Machtasymmetrien verfügt. Die Staatsableitunsgsdebatte bezog nicht nur Position gegenüber den zwischen Voluntarismus und Geschichtsteleologie oszillierenden Staatstheorien des orthodoxen Marxismus sowjetischer Machart, sondern auch gegenüber jeglichen von europäisch-sozialdemokratischer Seite kolportierten „Sozialstaatsillusionen“, wie es im Titel eines damaligen Grundlagenbeitrags heißt.[25] In Kurzform: es wurde postuliert, dass demokratische Verkehrsformen und Klassenstrukturen (also Formen systematischer und struktureller Ungleichheit) sich gerade nicht ausschließen, sondern – jedenfalls in den real-existierenden Kapitalismen – einander bedingen.[26]

Aktuelle empirische Beispiele für solche Abhängigkeiten liefert Eich wiederum selbst, etwa im Epilog des Buches, wenn er unter Bezug auf Arbeiten von Adam Tooze das während der Präsidentschaft von George W. Bush in Kraft gesetzte sogenannte Troubled Asset Relief Program (TARP) verhandelt. Diese Rettungsaktion des Bankensektors hat zwar gezeigt, dass die Fortexistenz der (Finanz-)Wirtschaft während der Finanzkrise von 2008 von der Fähigkeit des amerikanischen Staates abhing, für ausreichende Liquidität zu sorgen. Aber dennoch bedeutete dieser Eingriff nicht, dass der Staat die Kontrolle über das Finanz- und Geldsystem zurückerobert hätte, wie Eich (S. 206 f.) mit Bezug auf Tooze herausstreicht:

„[T]hose enacting the bailouts came from the very same Wall Street-to-Washington networks as those sitting on the other side of the table as recipients. If this was an act of sovereignty, who precisely was sovereign – the American people or Wall Street? Whose interest did the state pursue? In its quest to restore faith and confidence in the financial system, even the most benign elements of the American state found themselves hostage to the finance franchise.”

Hier lag, wie der Autor weiter schreibt, insofern eine „perverse“ Situation vor, als dass die Zentralbank ihre relative Vormachtstellung eingesetzte, um den Banken finanzielle Liquidität zur Verfügung zu stellen. Sie bediente also Partialinteressen der Vermögenden, handelte aber nicht mittels einer breit angelegten Kreditvergabe im Dienste einer egalitären Finanzbürgerschaft (S. 208).

Auf Basis der Erfahrung, dass derlei wieder und wieder geschieht, solche Krisen und die ergriffenen Gegenmaßnahmen also nicht kontingent, sondern strukturell sind, will der Begriff „Staatsableitung” politisches Handeln vor dem Hintergrund der immer schon vorausgesetzten Imperative zur Aufrechterhaltung kapitalistischer Warenproduktion und –zirkulation erklären. Vorausgesetzt sind sie auch in dem Sinne, dass sie selbst in demokratischen Wahlen gar nicht zur Debatte stehen, also auch nicht abgewählt werden können.[27] So wie die „Fellachen“ der letzten 10.000 Jahre die ihnen vorgesetzte Herrschaftsordnung als göttlich legitimiert und insofern als unveränderlich wahrgenommen haben, begreifen die modernen StaatsbürgerInnen die Eigentumsordnung als notwendig und invariabel – mit dem Unterschied, dass die Legitimationsformel Gott durch die Legitimationsformel Demokratie ersetzt wurde. Marx hat sich zu Recht über diese Illusion mokiert weil sie die in der Gattung Homo sapiens biologisch-kulturell angelegten Reflexionspotenziale unterläuft. Heute wird hingegen deutlich, dass es ihrer bedarf, um die durch die industriell-kapitalistische Lebensweise vorangetriebene Selbstzerstörung der Gattung zu verhindern.[28]

Will man angesichts dieser Sachlage an Eichs wissenschaftlichem und politischem Programm festhalten – und der Rezensent spricht sich klar dafür aus – müssen Fragen nach den Gestaltungen einer gerechten Geldordnung viel stärker mit alternativen Möglichkeiten etwa der Planung und Organisation der Bereitstellung von Gütern, Dienstleistungen, Pflege und so weiter zusammengedacht werden. So wird die Frage der Eigentumsordnung an sich virulent.

Wobei nicht suggeriert werden soll, der Autor hätte die Beschäftigung mit diesen Themen anhand der Auseinandersetzung mit seinem Material auch noch hätte leisten können und sollen – Spezialisierung ist so notwendig wie sinnvoll und beschränkt das Ausmaß dessen, was angeeignet, verarbeitet und systematisch dargestellt werden kann, naturgemäß. Wohl aber soll suggeriert werden, dass Reformationspotenziale jenseits der Geldordnung als „Horizont“ stärker berücksichtigt hätten werden können – zumal Restrukturierungen auch der Produktionslandschaft bei im Buch verhandelten Denkern wie Fichte ganz selbstverständlich die anvisierten Reformen der Geldordnung sekundiert haben.

Dass Ambitionen hinsichtlich gesamtgesellschaftlicher Produktionsplanung nach der Negativerfahrung mit gleichermaßen sozial autoritären wie sachlich defizitären historischen Varianten (etwa dem sowjetischen „Gosplan“-System) für nahezu ein Jahrhundert auch vonseiten kapitalismuskritischer Positionen stark in Verruf geraten sind, ist nur verständlich. Hier zeichnen sich in den letzten Jahren allerdings Veränderungen ab. Christoph Sorg[29] hat unlängst das gegenwärtig prosperierende Feld all jener Ansätze vermessen, die angesichts neuer sozio-technologischer Möglichkeiten auf digital-demokratische Planungsformen setzen, welche die marktorientierte Verteilung ergänzen oder gar ersetzen sollen.[30] Entsprechende Szenarien und Programme, die sich in abgeschwächter Variante zuweilen auch im Polit-Mainstream finden lassen,[31] können evidenterweise nur bis zu einem gewissen Grad „am Reißbrett“ entworfen werden. Ein Ende des bisher vorherrschenden kategorischen „Bilderverbots“ bezüglich möglicher postkapitalistischer Vergesellschaftungsmodi wäre als Antidot zum kapitalistischen Realismus jedoch zu begrüßen – und wäre mit Eichs Agenda durchaus vereinbar.

Dieser Beitrag wurde redaktionell betreut von Hannah Schmidt-Ott.

Kategorien: Geld / Finanzen Kapitalismus / Postkapitalismus Politik Politische Ökonomie Politische Theorie und Ideengeschichte Wirtschaft

zum Thema