see also > historical economics – history of ideas, institutional, interdisciplinary
Die Ökonomie von Gut und Böse Die meisten unterschätzen, wie tief die Ökonomie in der Kultur verwurzelt ist. Nicht so Tomas Sedlacek. Er behauptet: “In der Ökonomie geht es um Gut und Böse. Es geht um Menschen, die Menschen Geschichten über andere Menschen erzählen. Selbst das ausgefeilteste mathematische Modell ist eine Parabel, eine Geschichte, mit der wir die Welt um uns herum zu begreifen versuchen.” Sedlacek erschüttert unseren Begriff von Wirtschaft wie wenige vor ihm. Sein Buch ist ein faszinierender Gang durch die Welt der Ökonomie – vom Gilgamesch-Epos über das Alte Testament und Adam Smith bis zur Wall Street und zur Wirtschaftskrise. Und ganz nebenbei erfahren wir, warum die Sprache der Wirtschaft, die Mathematik, nicht wertfrei und kühl ist, sondern schön und sogar verführerisch …
Bescheidenheit – für eine neue Ökonomie Mit seinem Buch „Die Ökonomie von Gut und Böse“ machte Tomas Sedlacek Furore – in Deutschland, aber auch international. In seinem neuen Buch liest der „Kobold unter den farblosen Ökonomen“ seiner Zunft die Leviten: Zusammen mit dem Mathematiker David Orrell kritisiert er den blinden Glauben vieler Ökonomen an mathematische Modelle, die offensichtlich nichts taugen und uns ins Verderben geführt haben: Statt mehr Sicherheit zu bringen, haben sie unsere Welt riskanter gemacht. Nun werden wir erdrückt von Schulden – und daran werden auch die immer hektischer aufgespannten Rettungsschirme nichts ändern. Sedlacek fordert etwas Unzeitgemäßes und gerade deshalb sehr Aktuelles: mehr Bescheidenheit.
Revolution oder Evolution Die Bestsellerautoren Tomas Sedlacek und David Graeber debattieren über Alternativen zum Kapitalismus. Soziale Ungerechtigkeit, Naturzerstörung sowie die Schulden- und Finanzkrise lassen zweifeln, ob die Marktwirtschaft die richtige Lösung für die Probleme unserer Zeit ist. Der Bestsellerautor Tomas Sedlacek (“Die Ökonomie von Gut und Böse”) bricht dennoch eine Lanze für den Kapitalismus: Er ist das beste Wirtschaftssystem, das wir kennen. Aber er muss von Grund auf reformiert werden. David Graeber (“Schulden: Die ersten 5000 Jahre”) hält dagegen: Der Kapitalismus ist nicht mehr reformierbar, er gehört abgeschafft. Unsere Wirtschaft braucht ein anderes, gerechteres System. Die Stars der Kapitalismuskritik treffen aufeinander – und beziehen pointiert Stellung.
Lilith und die Dämonen des Kapitals Der Bestsellerautor Tomas Sedlacek seziert unser Wirtschaftssystem – und zeigt, dass es zutiefst gestört ist . Mit seinem Bestseller “Die Ökonomie von Gut und Böse” positionierte sich Tomas Sedlacek als Star der Kapitalismuskritik. “Die Dämonen des Kapitals” seziert unser Wirtschaftssystem und zeigt: Es ist zutiefst gestört. Viele glauben: Die Wirtschaft funktioniert nach den Gesetzen der Logik. Doch das Gegenteil ist der Fall. Die Wirtschaft wird erschüttert von immer neuen Krisen, ihre Akteure – Notenbanker, Manager, Politiker – sind oft getrieben von Wahnvorstellungen und Persönlichkeitsstörungen. Wer die Ökonomie wirklich verstehen will, muss sie durch die therapeutische Brille betrachten. Tomas Sedlacek und Oliver Tanzer legen unsere Wirtschaft auf die Couch und kommen zu überraschenden, aber auch verstörenden Einsichten.
economicsfromthetopdown.com 10/2021 institution-size-as-a-window-into-cultural-evolution/
…”…The number was still small, around 1 percent of 1890 GNP, meaning that the contribution of railroads to the shipment of agricultural products—a quarter of all goods moved by rail—was less than 2 percent of national income. While this was a substantial figure to allocate to any single mechanical device, it was gallingly small by comparison with the expectations of the “big push” and “engine of growth” theorists.
Together with North, whose work on ocean shipping helped to demolish the view that technical change contributed most of the productivity gains of 1600-1860, Fogel inaugurated the “Cliometric Revolution” in economic history. This rapidly became a clash between the economic theorists and the “traditional” historians, who objected that historical models were too complex to be captured by mathematical relationships. The “young turks” held meetings at Purdue University and called their field the “new economic history,” a coinage of North’s. Quantification came slowly—labor economics was undergoing a similar transition at the time, which by comparison occurred practically “overnight”—but it came nevertheless. Fogel and North came to stand for two different perspectives on the possibilities of the new science; Fogel was the consummate empiricist, dogmatically proving facts over and over, while North was the “grand theorist,” developing narratives about the role of institutions in the broad sweep of growth. North’s ocean shipping study, which highlighted the reduction in piracy as a motive force behind efficient changes in ship design, presaged this methodological divergence.
The great arena of the Revolution was the slavery debate, which had been simmering unquietly since Conrad and Meyer had gone to press. North’s The Economic Growth of the United States, 1790–1860 (1961), Fogel and Stanley Engerman’s Time on the Cross (1974), and Fogel’s later recapitulation Without Consent or Contract (1989) were the defining works. Both North and Fogel sought to explain the regional differences in American income that persisted after the Civil War, with the South lagging the US average by more than 40 percent as late as 1920—a collapse that neither could attribute to the consequences of the conflict itself…
…Time on the Cross had, for the first time, placed neoclassical economic analysis at the forefront of the historical debate on a controversial question. Price signals, market processes, and above all rational profit- and utility-maximization were at the core of the Fogel-Engerman mechanism, and these assumptions and emphases proved nearly as contentious as the econometrics with which they handled data. Arguments about the book were really concerned with whether neoclassical models relying heavily upon these features were an appropriate tool for historical analysis; ultimately, they marked a fork in the road along which economists and their historian counterparts had hitherto traveled together. While the cliometricians challenged Fogel and Engerman on their own terms—Gavin Wright, for example, developing the “safety first” model to explain why smallholders grew less cotton and more corn—the historians increasingly ignored the Time on the Cross debate, and economic history, altogether. As mainstream economics offered up models with information costs and bounded rationality with which to expand upon (and supersede) the neoclassical method, economic historians became ever more deeply wedded to the program that Fogel had pioneered. Historians, feeling alienated, began to turn away.
vox.eu 4/2021 Accounting for the Great Divergence: Recent findings from historical national accounting Stephen Broadberry
As a result of recent work on historical national accounting, it is now possible to establish more firmly the timing of the Great Divergence of living standards between Europe and Asia in the 18th century. This column shows that there was a European Little Divergence as Britain and the Netherlands overtook Italy and Spain, and an Asian Little Divergence as Japan overtook China and India. The Great Divergence occurred because Japan grew more slowly than Britain and the Netherlands starting from a lower level, and because of a strong negative growth trend in Qing dynasty China.
https://daviskedrosky.substack.com/p/the-history-of-economic-history-part